# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 71/05

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 71/05
- ECLI: ECLI:CZ:US:2005:4.US.71.05
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 2. 2005
- Datum zveřejnění: 19. 12. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces; právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: důkaz/volné hodnocení, smlouva
- Dotčené předpisy: 40/1964 Sb., § 37; 99/1963 Sb., § 132, § 157 odst.2

## Výrok

Ústavní stížnost s e o d m í t á .

## Odůvodnění

Výše citovanými rozhodnutími bylo rozhodnuto o žalobě stěžovatele na vydání věcí a zaplacení 180.000 Kč tak, že žaloba byla zamítnuta, resp. odvolání proti prvoinstančnímu rozhodnutí bylo odmítnuto. Stěžovatel se domáhá zrušení těchto rozhodnutí a žádá, aby Ústavní soud uložil původně žalované straně náhradu škody ve výši, kterou ve svém návrhu vyčíslil.

Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí, včetně dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti v délce 60 dnů, která dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), počíná dnem následujícím dnu doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Z příloh poskytnutých stěžovatelem je zřejmé, že lhůta k podání ústavní stížnosti nebyla zachována, resp. již dávno uplynula, nejpozději koncem roku 2002. O tom svědčí i údaje uváděné stěžovatelem v ústavní stížnosti vztahující se k jeho dalším krokům, které ve své věci učinil v posledních více než dvou letech.

Pokud se stěžovatel domáhá vyslovení povinnosti původně žalované straně uhradit stěžovateli způsobenou škodu, směřuje jeho návrh k soudu, v tomto případě k Ústavnímu soudu, který ovšem není oprávněn o takovém nároku rozhodovat. O všech nárocích na náhradu škody rozhodují obecné soudy, na Ústavní soud se lze obrátit s ústavní stížností až poté, kdy byly stěžovatelem vyčerpány všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Za této situace, kdy ústavní stížnost je podávána částečně opožděně a částečně obsahuje návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, nepřistoupil Ústavní soud k odstraňování vad, jimiž podaná ústavní stížnost trpí (především není stěžovatel zastoupen advokátem - § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), neboť jejich odstraněním by se nemohlo na nutnosti odmítnout ústavní stížnost částečně pro opožděnost, resp. částečně pro nepříslušnost Ústavního soudu nic změnit.

Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků stížnost odmítl částečně jako podanou po lhůtě stanovené pro její podání (§ 43 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu) a částečně jako návrh, k jehož projednání Ústavní soud není příslušný (§ 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu).

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. února 2005

Eliška Wagnerová
soudce zpravodaj

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-71/05-05)