# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 671/2000

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 671/2000
- ECLI: ECLI:CZ:US:2000:4.US.671.2000
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 11. 2000
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení /žádný trestný čin a trest bez (předchozího) zákona
- Klíčová slova: obvinění
- Dotčené předpisy: 141/1961 Sb., § 160 odst.1; 2/1993 Sb., čl. 8 odst.2

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

V ústavní stížnosti proti uvedenému opatření vyšetřovatele o sdělení obvinění stěžovatel uvádí, že toto opatření postrádá náležitosti vyžadované ustanovením § 160 odst. 1 trestního řádu zejména proto, že neobsahuje vůbec popis skutku, kterého se měl dopustit, a není tedy způsobilé seznámit stěžovatele s povahou a důvodem obvinění proti němu. Napadeným opatřením došlo tedy k porušení stěžovatelova základního ústavně zaručeného práva zakotveného v čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a proto stěžovatel navrhuje, aby policejnímu orgánu bylo zakázáno pokračovat v porušování těchto práv a bylo mu přikázáno, aby obnovil stav před porušením.

Podle ustanovení § 160 odst. 1 věta třetí trestního řádu záznam o sdělení obvinění musí obsahovat popis skutku tak, aby nemohl být zaměněn s jiným, zákonné označení trestného činu, který je v tomto skutku spatřován, a důvody, pro něž je obviněný stíhán. Sdělením obvinění je realizována zásada řádného zákonného procesu uvedená v čl. 8 odst. 2 Listiny spočívající v tom, nikdo nemůže být stíhán jinak než ze zákonných důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Otázku, zda v projednávané věci jsou splněny náležitosti sdělení obvinění podle § 160 odst. 1 trestního řádu, zkoumalo již Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové, jež pod sp. zn. 2 KZv 118/2000 dospělo k závěru, že v postupu vyšetřovatele nelze shledat žádné pochybení. Také Ústavní soud po seznámení se s obsahem sdělení obvinění ze dne 14. 9. 2000 má za to, že toto sdělení odpovídá již konstatovaným podmínkám uvedeným v ustanovení § 160 odst. 1 trestního řádu, neboť je v něm konstatováno, že stěžovatel je stíhán pro pomoc k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) trestního zákona k § 250 odst. 1, 4 trestního zákona a také skutek, z něhož stěžovatel je obviněn, i důvody, pro které je stíhán, jsou zde uvedeny transparentním způsobem tak, že tato pomoc spočívala v součinnosti vedoucí k vypracování zkreslených podkladů konečného vyúčtování (rekonstrukce kanalizací a jejich výstavba v Ú., okres Trutnov).

Již ve svém usnesení sp. zn. IV. ÚS 349/99 Ústavní soud uvedl, že ingerenci Ústavního soudu do rozhodování orgánů činných v trestním řízení třeba považovat za nepřípustnou, s výjimkou zcela mimořádné situace. O žádnou takovou mimořádnou situaci však v projednávané věci z již uvedených důvodů nejde. V této souvislosti třeba zdůraznit, že důvodnost obvinění je předmětem celého trestního řízení a Ústavnímu soudu v této souvislosti přísluší zabývat se otázkou ochrany základních práv a svobod v zásadě teprve ve spojení se skutečným zásahem do těchto práv, který by nebylo možno odčinit jinak (např. vzetí do vazby), a přirozeně teprve po ukončení tohoto řízení vyčerpáním všech procesních prostředků k ochraně práv podle trestního řádu (viz též usnesení III. ÚS 539/98 ze dne 3. 5. 1999).

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ze všech uvedených důvodů ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 23. listopadu 2000

JUDr. Vladimír Čermák
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-671/2000-2000)