# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 617/03

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 617/03
- ECLI: ECLI:CZ:US:2004:4.US.617.03
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 1. 2004
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1; 99/1963 Sb., § 101

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Podanou stížností byl napaden postup Vrchního soudu v Praze, spočívající v tom, že tento neodročil jednání o stěžovatelem podaném odvolání do rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2001, sp.zn. 25 Cm 235/98, kterého se (pro nemoc řádně omluvený) stěžovatel nemohl účastnit. Tím mu odvolací soud znemožnil účinnou účast v odvolacím řízení, čímž, dle jeho názoru, porušil čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

Stěžovatel připustil, že součástí jeho omluvy z nařízeného jednání nebyla žádost o jeho odročení, avšak poukázal současně na skutečnost, že omluva neobsahovala ani jeho souhlas s projednáním odvolání a rozhodnutím v jeho nepřítomnosti. Zaregistroval sice ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, vyslovil však názor, že v konkrétním případě odvolací soud nepřihlédl k širším souvislostem, ze kterých mělo vyplývat, že pro postup podle tohoto ustanovení odpovídající předpoklady dány nebyly. Má tedy zato, že kritizovaným postupem odvolacího soudu došlo k zásahu do jeho procesních práv.

Ústavní soud, poté, co s výhradou konstatoval formální bezvadnost předložené ústavní stížnosti, požádal o vyjádření Vrchní soud v Praze. Ten stručně zrekapituloval pohnutky, které jej vedly k volbě konkrétního procesního postupu, v dalším pak odkázal na odůvodnění svého rozsudku, jakož i obsah spisového materiálu. Především ale, ve shodě s názorem Ústavního soudu, Vrchní soud v Praze poukázal na ust. § 229 odst. 3 občanského soudního řádu, umožňující reagovat na stěžovatelem popsanou situaci žalobou pro zmatečnost. S ohledem na nespornou existenci tohoto nevyčerpaného prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytoval, pak Ústavnímu soudu nezbylo, než, s poukazem na ust. § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., v platném znění, (dále jen "zákon"), ústavní stížnost podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zákona jako nepřípustnou odmítnout.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není podle § 43 odst. 3 zákona odvolání přípustné

V Brně dne 26. ledna 2004

JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-617/03-03)