# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 602/08

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 602/08
- ECLI: ECLI:CZ:US:2008:4.US.602.08.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 4. 2008
- Datum zveřejnění: 18. 4. 2008
- Předmět řízení: procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/stížnost proti nikoli poslednímu rozhodnutí
- Klíčová slova: opravný prostředek - řádný, opravný prostředek - mimořádný
- Dotčené předpisy: 141/1961 Sb., § 141 odst.2; 182/1993 Sb., § 72

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavní stížností ze dne 28. 12. 2007, doručenou Ústavnímu soudu dne 6. 3. 2008, se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí policejního komisaře Policie ČR.

Stěžovatel uvedl, že byl společníkem a jednatelem obchodní společnosti H. Riesner, s. r. o., ve které dle jeho zjištění docházelo ze strany dalších dvou společníků R. K. a Ing. P. M. a účetní společnosti Ing. D. K. k protiprávnímu jednání, čímž byla společnosti způsobena celková škodu přes 9 milionů Kč. Stěžovatel podrobně popsal skutkový stav a důkazy, o která opřel svá tvrzení, a uvedl, že podal na jmenované trestní oznámení k prověření podezření ze spáchání trestné činnosti. Ústavní stížností napadeným usnesením policejní orgán věc tohoto trestního oznámení odložil s odůvodněním, že se v daném případě nejedná o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak.

Stěžovatel podal proti usnesení policejního orgánu stížnost, kterou státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Písku usnesením ze dne 4. 10. 2005 čj. ZN 1909/2004-78 zamítl jako nedůvodnou. V rámci výkonu dohledu státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Písku prověřil postup a rozhodnutí okresního státního zastupitelství a policejního orgánu a shledal ho správným, stěžovatele navíc dne 11. 8. 2006 (sp. zn. KZN 990/2006) informoval, že i v případě, pokud by se jednalo o trestné činy, byly by tyto promlčeny, neboť k údajné trestné činnosti došlo před dvanácti lety. K podání stěžovatele Ministerstvo vnitra ČR, Inspekce ministra vnitra, stěžovatele vyrozumělo dopisem ze dne 25. 7. 2007 čj. IN-66-27/04-P-2007 v tom smyslu, že mu nepřísluší přezkoumávat postup dozorových a dohledových orgánů činných v trestním řízení a že věc odkládá ad acta.

Porušení svých ústavně zaručených práv stěžovatel spatřoval v tom, že orgány činné v trestním řízení nedostatečně prověřily všechny jím uvedené skutečnosti, nezahájily trestní stíhání označených osob a tím mu znemožnily domáhat se ochrany svých práv soudní cestou. Stěžovatel v ústavní stížnosti vyjádřil nesouhlas nejen s usnesením Policie ČR o odložení věci, ale i s usnesením Okresního státního zastupitelství v Písku, vyrozuměním Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích a vyjádřením Inspekce ministra vnitra, v petitu ústavní stížnosti však navrhl zrušit pouze usnesení policejního orgánu. Ústavní soud ve výzvě ze dne 13. 3. 2008 čj. IV.ÚS 602/08-12 stěžovatele upozornil na rozpor mezi formulací stížnostního žádání a důvody ústavní stížnosti, stěžovatel však - ač právně zastoupen - na petitu ústavní stížnosti, jak jej při podání ústavní stížnosti vymezil, setrval.

Ústavní stížnost je nepřípustná.

Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je fyzická osoba, která tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda, oprávněna podat ústavní stížnost. Podle odst. 3 téhož ustanovení lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

Proti usnesení Policie ČR o odložení věci je podle ustanovení § 141 odst. 1, 2 tr. řádu přípustná stížnost. Stěžovatel tento procesní prostředek uplatnil a Okresní státní zastupitelství v Písku o něm rozhodlo usnesením ze dne 4. 10. 2005 čj. ZN 1909/204-78. Podle ustanovení § 141 odst. 2 tr. řádu nebyla proti rozhodnutí Okresního státního zastupitelství v Písku další stížnost přípustná, o čemž byl stěžovatel poučen. Rozhodnutí okresního státního zastupitelství tak bylo třeba považovat za rozhodnutí o posledním (v daném případě jediném) procesním prostředku k ochraně stěžovatelových práv; následné stěžovatelovy úkony (podněty k zahájení dohledu podle zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, či k Inspekci ministra vnitra) nebylo možné ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu považovat za procesní prostředky k ochraně jeho práv. Ústavní stížnost stěžovatele však směřovala pouze proti usnesení Policie ČR, přestože stěžovatel nesouhlasil i s usnesením Okresního státního zastupitelství v Písku a toto usnesení připojil k ústavní stížnosti.

Smyslem a funkcí ústavní stížnosti je náprava zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených práv stěžovatele, k této nápravě však nemůže dojít tak, že by z řízení o ústavní stížnosti a z přezkumu Ústavním soudem bylo vyňato právě rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (srov. usnesení IV.ÚS 219/06, publ. in Sb. n. u., sv. 6, str. 563). Rozhodnutím o ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutí orgánu veřejné moci v prvním stupni, by vedlo k tomu, že by jím zůstalo nedotčeno rozhodnutí orgánu veřejné moci rozhodujícího ve druhém stupni, což by nepochybně bylo v rozporu s principem právní jistoty; po případné kasaci prvostupňového rozhodnutí by druhostupňové rozhodnutí nemělo žádnou oporu pro svoji existenci.

S ohledem na citovaná ustanovení zákona o Ústavním soudu a výše učiněná zjištění Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-602/08-1)