# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 535/09

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 535/09
- ECLI: ECLI:CZ:US:2009:4.US.535.09.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 3. 2009
- Datum zveřejnění: 15. 4. 2009
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
- Klíčová slova: předběžné opatření
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1; 549/1991 Sb., § 11 odst.2 písm.r; 99/1963 Sb., § 138, § 75b odst.1

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhá zrušení výše označeného usnesení s tím, že se rozhodnutím, kterým nebylo vyhověno jeho odvolání proti odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření soudem I. stupně, cítí dotčen v právu na spravedlivý proces, jak je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že návrh na vydání předběžného opatření byl odmítnut s poukazem na § 75b odst. 1 a 2 občanského soudního řádu a na to, že v souladu s označeným ustanovením nesložil předepsanou jistotu. Vyslovil přesvědčení, že se, s ohledem na osvobození od placení soudních poplatků, které vyplývá ze zákona č. 549/1991 pro správce konkursní podstaty, vztahuje toto osvobození i na povinnost k úhradě předmětné jistiny.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu stížností napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zásah do práva, jehož se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný soud přezkoumal usnesení, kterým Okresní soud v Sokolově dne 19. 11. 2008 odmítl návrh žalobce na vydání předběžného opatření, jímž by bylo žalovanému zakázáno zcizit nebo zatížit popsané nemovitosti, a v souladu s ustanovením § 75b odst. 1 až odst. 3 písm. f) občanského soudního řádu, s poukazem na § 138 občanského soudního řádu, je důvodně potvrdil. Lze ve stručnosti dodat, že osvobození od placení soudních poplatků, jež se podle § 11 odst. 2 písm. r) zákona č. 549/1991 Sb. vztahuje na stěžovatele, nelze považovat i za současné osvobození od jiných platebních povinností, spojených se soudním řízením - v dané věci s řízením o předběžném opatření a s tím spojenou povinností složit podle § 75b odst. 1 občanského soudního řádu jistotu ve výši 50.000,- či 100.000,- Kč. Občanský soudní řád zde v odst. 3 písm. f) citovaného ustanovení možnost zbavení se závazku k této úhradě spojuje s osvědčením podmínek pro osvobození od placení soudních poplatků, jež stanoví § 138 občanského soudního řádu, tj. předpokladů, tkvících v poměrech účastníka.

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-535/09-1)