# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 531/98

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 531/98
- ECLI: ECLI:CZ:US:1999:4.US.531.98
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 1. 1999
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: Právní postavení správce konkurzní podstaty
- Klíčová slova: pracovní poměr, konkurz a vyrovnání, opatření/pořádkové
- Dotčené předpisy: 328/1991 Sb., § 8 odst.1, § 9; 476/1991 Sb., § 5 odst.1 písm.b

## Právní věta

Zapsání do seznamu správců konkursní podstaty podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 476/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, je institut obdobný jmenování dle § 65 zákoníku práce. Na zápis do rejstříku není právní nárok. Proto není proti vyškrtnutí ze seznamu správců konkursní podstaty opravný prostředek, a tudíž vyškrtnutý správce se nemůže obracet na soud, neboť soudní orgány důvodnost vyškrtnutí nepřezkoumávají. Nárok na zápis nepatří ani mezi základní lidská práva a svobody, k jejichž ochraně je povolán Ústavní soud. Nezapsáním do seznamu není nikterak dotčeno právo občana na podnikání v obecné rovině.

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavnímu soudu byla ve lhůtě podána ústavní stížnost proti shora uvedenému rozhodnutí, jímž byl stěžovatel vyškrtnut ze seznamu správců konkurzní podstaty, vedeného u Krajského soudu v Plzni s odůvodněním, že bylo zjištěno, že jako správce si počínal nekvalifikovaně a není tedy schopen odpovědně vykonávat funkci správce konkurzní podstaty.
Stěžovatel se obrátil na Ministerstvo spravedlnosti ČR, které rozhodnutí krajského soudu potvrdilo.
Ve vyjádření k ústavní stížnosti, Krajský soud v Plzni uvedl skutečnosti, které byly podnětem k vyškrtnutí stěžovatele. Jako příklad nekvalifikovanosti je uvedena skutečnost, že zboží úpadce bylo prodáno ještě před doručením rozhodnutí soudu, zboží nebylo řádně zabezpečeno, aj. Tímto jednáním byla naplněna podmínka ustanovení § 5 lit. b) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 476/1991 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o konkurzu a vyrovnání, ve kterém je uvedeno, že ze seznamu bude vyškrtnuta ta osoba, která pozbyla oprávnění pro
výkon funkce správce podle § 3 odst. 3 lit. b), tzn. pozbyla přiměřenou odbornou způsobilost k výkonu správce.

Ústavní soud sdílí názor krajského soudu v němž se uvádí, že zapsání do seznamu správců konkursní podstaty je institut obdobný jmenování dle ustanovení § 65 zákoníku práce a že na zápis do rejstříku není právní nárok. Proto ani není proti vyškrtnutí ze seznamu správců konkursní podstaty opravný prostředek a tudíž vyškrtnuty správce se nemůže obracet na soud, neboť soudní orgány důvodnost vyškrtnutí nepřezkoumávají. Nárok na zápis nepatří ani mezi základní lidská práva a svobody, k jejichž ochraně je povolán ústavní soud. Je nesporné, že nezapsáním do seznamu není nikterak dotčeno právo stěžovatele na podnikání v obecné rovině.
Po prošetření všech okolností shledal Ústavní soud ústavní stížnost za zjevně neopodstatněnou, a proto ji dle ustanovení § 43 odst. 2 lit. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-531/98-98)