# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 3965/17

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 3965/17
- ECLI: ECLI:CZ:US:2018:4.US.3965.17.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 6. 3. 2018
- Datum zveřejnění: 29. 3. 2018
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
- Klíčová slova: poškozený, přípravné řízení, odnětí/vydání věci
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1; 141/1961 Sb., § 80, § 2 odst.5, § 2 odst.6, § 134 odst.2

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Včas podanou ústavní stížností splňující i další náležitosti podání podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaných usnesení, jimiž měla být porušena jeho práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Policejní orgán svým usnesením rozhodl podle § 80 odst. 1 trestního řádu o vydání ropných uhlovodíkových látek zajištěných v rámci domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor, provedených na základě příkazu Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. 0 Nt 1504/2016-3, uskladněných v celkem 50 nádobách, které měly souhrnný objem přes 9 500 litrů, poškozené společnosti (ČEPRO). Stížnost proti usnesení stěžovatele Okresní státní zastupitelství ve Strakonicích zamítlo.

Stěžovatel ve své ústavní stížnosti uvádí, že v projednávané věci byla porušena jeho práva ve prospěch poškozené; orgány činné v trestním řízení si k věci vyžádaly odborné vyjádření obchodní společnosti, která je podle stěžovatele ekonomicky závislým subjektem na poškozené a jde tedy o porušení zásady "užití plodů z otráveného stromu" (viz například sp. zn. I. ÚS 1677/13). Napadená usnesení byla vydána v přípravném řízení a stěžovatel ještě neměl prostor navrhovat důkazy k prokázání své neviny; proto měly orgány činné v trestním řízení postupovat obezřetně a chránit práva účastníků tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a provádět veškeré rozhodné důkazy k řádnému objasnění věci (viz sp. zn. III. ÚS 61/94).

Ústavní soud není soudem povolaným přezkoumávat zákonnost postupu orgánů činných v trestním řízení, ale soudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR), který se s přihlédnutím k dosud neukončenému řízení ve věci zabývá výhradně otázkou, zda napadenými usneseními nebyla porušena ústavně zaručená práva. Usnesení o vydání věci podle § 80 odst. 1 trestního řádu není rozhodnutím, které definitivně řeší otázku vlastnického práva, a stěžovateli je zachována možnost uplatňovat je v občanském soudním řízení (viz například sp. zn. I. ÚS 2307/13). V konkrétním případu navíc nejde o individuálně určené věci, ale specifikované ropné uhlovodíkové látky (nafta), což stěžovateli umožňuje domáhat se plnohodnotné náhrady, prokáže-li své vlastnické právo.

Namítá-li stěžovatel porušení zásady užití plodů z otráveného stromu, které vyvozuje z vypracování "ekonomicky závislé" společnosti, uvádí Ústavní soud jen tolik, že společnost, která orgánům činným v trestním řízení poskytla odborné vyjádření, působí ve více než 50 zemích světa.

S ohledem na uvedené okolnosti nezjistil Ústavní soud, že by napadenými usneseními orgánů činných v trestním řízení bylo porušeno nějaké základní právo stěžovatele. Senát Ústavního soudu odkazuje i na další související rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3892/17, III. ÚS 3946/17 a I. ÚS 3954/17, v nichž se zabýval shodnou problematikou dalších obviněných.

Podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu proto senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-3965/17-1)