# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 3879/16

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 3879/16
- ECLI: ECLI:CZ:US:2016:4.US.3879.16.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 7. 12. 2016
- Datum zveřejnění: 3. 1. 2017

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 23. 11. 2016, se na Ústavní soud obrátil navrhovatel a domáhá se zrušení v záhlaví usnesení označeného rozhodnutí.

Podání nesplňuje formální náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti stanovené v zákoně č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel není zastoupen advokátem, samotné podání je formulačně zmatené a neobsahuje žádnou relevantní ústavněprávní argumentaci. Vady podání (ve smyslu ustanovení § 30 a § 31 a § 34 zákona o Ústavním soudu) tedy brání jeho projednání.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel se na Ústavní soud obrací opakovaně (jen v roce 2016 jde o celkem 29 podání téhož navrhovatele), přičemž byl již mnohokrát vyzýván k odstranění vad návrhů a poučen o nezbytnosti právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel byl také opakovaně poučen o možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání, pokud vady podání nebudou odstraněny (např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 1778/16, II. ÚS 1779/165, II. ÚS 616/165, I. ÚS 879/16, II. ÚS 293/16 a III. ÚS 3759/15).

Ústavní soud tak nepochybuje, že navrhovatel byl již řádně seznámen s požadavky kladenými zákonem o Ústavním soudu na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudu zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti.

V řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a dalších náležitostech návrhu dostávala totožnému navrhovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha předchozích případech. Lze totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat navrhovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak, než v zastoupení advokátem. Setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení by bylo postupem neefektivním a formalistickým.

Za této situace Ústavní soud návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Postupoval tedy shodně jako v případě stejného navrhovatele v řízeních ve věcech sp. zn. IV. ÚS 2127/16, II. ÚS 2997/16, II. ÚS 2506/16 a II. ÚS 3787/16.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-3879/16-1)