# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 376/98 - Soud: Ústavní soud - Spisová značka: IV.ÚS 376/98 - ECLI: ECLI:CZ:US:1998:4.US.376.98 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 22. 9. 1998 - Datum zveřejnění: 30. 10. 2007 - Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu; základní ústavní principy/demokratický právní stát/ukládání povinností pouze na základě zákona - Klíčová slova: odškodnění, vlastnické právo/obsah, obec - Dotčené předpisy: 135/1961 Sb., čl.; 35/1984 Sb., § 8 odst.4~; 40/1964 Sb., § 415, § 420 odst.1, § 420 odst.3 ## Text rozhodnutí ČESKÁ REPUBLIKA IV. ÚS376/98 USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl dne 22. září 1998 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Varvařovského a soudců JUDr. Vladimíra Čermáka a JUDr. Evy Zarembové ve věci ústavní stížnosti obce B., zastoupené JUDr. A.H., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 1998, čj. 18 Co 65/98-63, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění : Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové stěžovatelka vytýká porušení článku 4 odst. 1, jakož i článku 36 a násl. Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), k němuž došlo podle jejího názoru tím, že uvedený soud dovodil její odpovědnost z ustanovení § 420 občanského zákoníku, i když nebyl prokázán vznik škody porušením její právní povinnosti a rovněž bylo vyvráceno její presumované zavinění. Na rozdíl od krajského soudu se stěžovatelka domnívá, že šlo o závadu ve sjízdnosti silnice, neboť inkriminovaná kanálová šachta je jednoznačně její 2 IV. ÚS 376/98 součástí, odpovědnost za stav silnice jde však na vrub prvního žalovaného. Ze všech uvedených důvodů domáhá se proto stěžovatelka zrušení napadeného rozsudku. Z obsahu spisu 17 C 71/97 Okresního soudu v Pardubicích ústavní soud zjistil, že žalobce V.P. domáhal se proti žalovaným 1) S., 2) obci B., žalobou ze dne 27. 3. 1997 zaplacení částky Kč 19 809,- jako náhrady škody vzniklé na jeho osobním vozidla dne 8. 4. 1996 při projíždění obcí B., nárazem do odkryté kanalizační vpusti. Okresní soud v Pardubicích rozhodl o tomto nároku rozsudkem ze dne 28. 11. 1997, čj. 17 C 71/97-44, tak, že zavázal obě žalované strany solidárně zaplatit žalobci částku Kč 19 809,--. K odvolání obou žalovaných, tedy i stěžovatele, rozhodl Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem tak, že rozsudek okresního soudu ve výroku vztahujícím se k prvnímu žalovanému změnil tak, že žalobu zamítl, zatímco ve výroku, jímž stěžovateli bylo uloženo zaplatit žalobci již konstatovanou částku Kč 19 809,--, jej potvrdil. V důvodech tohoto rozhodnutí uvedl krajský soud, že soud prvého stupně správně usoudil na odpovědnost stěžovatele ve smyslu ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku za vzniklou škodu, neboť stěžovatel jako vlastník kanalizační šachty byl povinen zajišťovat její zajištění víkem tak, aby za běžného provozu nemohlo dojít k odkrytí šachty. Naproti tomu, pokud jde o odpovědnost prvního žalovaného, dospěl krajský soud k závěru, že první žalovaný nemohl porušit povinnost, kterou neměl, neboť podle ustanovení § 8 odst. 4 vyhlášky č. 35/1984 Sb., není kanalizace součástí silnice. Přezkoumávaje ústavní stížnost z hlediska zejména vytýkaného porušení článku 36 Listiny dospěl ústavní soud k závěru, že tato stížnost je zjevně neopodstatněná. Obecné soudy zcela přesvědčivým způsobem dovodily, v čem je založena stěžovatelova odpovědnost za žalobci za vzniklou škodu, totiž v ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 415 občanského zákoníku, když stěžovateli se nepodařilo zprostit se odpovědnosti ve smyslu ustanovení § 420 odst. 3 občanského zákoníku. Také závěry krajského soudu o tom, že první žalovaný za vzniklou škodu neodpovídá, neboť ke škodě došlo závadou na zařízení, které není součástí silnice, se jeví jako zcela logické a odpovídající ustanovení § 8 odst. 4 vyhlášky č. 35/1984 Sb., podle něhož kanalizace jsou součástí komunikace jen tehdy, slouží-li výlučně k odvádění povrchových vod z této komunikace, tak tomu však v projednávané věci není. Uvedené závěry neobsahují tedy nic, co by odporovalo zákonu, a tím spíše lze sotva na nich shledat cokoli protiústavního. 3 IV. ÚS 376/98 Všechny uvedené skutečnosti a závěry se tedy Ústavnímu soudu jeví natolik evidentní, že mu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout. Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 22. září 1998 JUDr. Pavel Varvařovsky předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-376/98-98)