# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 312/19

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 312/19
- ECLI: ECLI:CZ:US:2019:4.US.312.19.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 1. 2019
- Datum zveřejnění: 7. 3. 2019

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Stěžovatel ve svém podání ze dne 24. 1. 2019 uvádí, že je zastoupen advokátkou Mgr. Barborou Dostálovou, ev. č. 8895, na základě rozhodnutí České advokátní komory o určení advokáta ze dne 12. 12. 2018 a na základě plné moci ze dne 14. 1. 2019. Žádný z uvedených dokumentů nebyl Ústavnímu soudu doručen. Z pohledu Ústavního soudu proto stěžovatel není právně zastoupen, jak mu ukládá § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání trpí i dalšími vadami - absentují stejnopisy napadených rozhodnutí (viz § 72 odst. 6 téhož zákona).

Včasnost podání stěžovatel odvozuje od usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19. 11. 2018, č. j. 7 EXE 323/2010-98, které bylo stěžovateli podle jeho slov doručeno dne 26. 11. 2018 a kterým bylo zastaveno řízení o dovolání stěžovatele proti rozhodnutí krajského soudu, nyní před Ústavním soudem stěžovatelem napadené; lhůta pro podání ústavní stížnosti by tedy uplynula dne 26. 1. 2019. Jestliže rozhodnutí České advokátní komory je ze dne 12. 12. 2018, pak z uvedeného vyplývá, že stěžovatel se neocitl v časové tísni ohledně navázání komunikace s určenou právní zástupkyní i podání včasné a bezvadné ústavní stížnosti. Stěžovatel ostatně ani neuvádí, že by existovaly mimořádné okolnosti, které by vady jeho podání odůvodňovaly a které by Ústavní soud měl zohlednit.

Obecně platí, že zákonné požadavky na bezvadnost ústavní stížnosti je třeba splnit v zákonem stanovené lhůtě (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); k odstranění vad podání Ústavní soud vyzývá pouze v odůvodněných případech. Vzhledem k dosavadnímu výčtu řízení, která stěžovatel před Ústavním soudem vedl, i ke skutečnosti, že Česká advokátní komora zprostředkovala stěžovateli právní zastoupení v dostatečném předstihu (správnost informací uváděných stěžovatelem Ústavní soud ověřil u České advokátní komory telefonicky), nepovažoval Ústavní soud za nutné stěžovatele vyzývat k odstranění vad.

Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť nesplňuje základní zákonné požadavky na projednání podle § 30 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 6 a navazujícími ustanoveními téhož zákona.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-312/19-1)