# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 2893/25

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 2893/25
- ECLI: ECLI:CZ:US:2026:4.US.2893.25.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 1. 2026
- Datum zveřejnění: 23. 2. 2026

## Výrok

Věc sp. zn. IV. ÚS 2893/25 se postupuje k projednání a rozhodnutí pléna.

## Odůvodnění

1. Orgány činné v trestním řízení zahájily proti stěžovatelce trestní stíhání (§ 160 odst. 1 trestního řádu). Stěžovatelka podala proti usnesení policejního orgánu stížnost (§ 160 odst. 7 téhož zákona), ovšem neúspěšně. Jelikož trestní řád neposkytuje žádný jiný procesní prostředek ochrany jejích práv, obrátila se na Ústavní soud. V ústavní stížnosti ovšem upozorňuje na nejednotnou rozhodovací praxi Ústavního soudu. Není jasné, zda obvinění stěžovatelé musí rovněž vyčerpat podnět k výkonu dohledu nad postupem státního zastupitelství, tzv. podnět k výkonu dohledu (§ 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství). Tento podnět sice podala (právě s ohledem na nejednotnou judikaturu) a k datu podání ústavní stížnosti o něm nebylo rozhodnuto, nedomnívá se však, že by jeho podání bylo nezbytné k projednatelnosti ústavní stížnosti.

2. Podle čl. 1 odst. 1 písm. i) rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2014 č. j. Org. 24/14 o atrahování působnosti platí, že si plénum Ústavního soudu podle § 11 odst. 2 písm. k) zákona o Ústavním soudu vyhrazuje rozhodování o jiné věci, navrhne-li to jednomyslně senát příslušný k projednání a rozhodnutí věci.

3. Při posouzení splnění procesních podmínek řízení o ústavní stížnosti čtvrtý senát zjistil, že rozhodovací činnost Ústavního soudu je skutečně nejednotná. Ústavní soud se v minulosti (kvazimeritorně) zabýval i těmi ústavními stížnostmi, u nichž obvinění stěžovatelé nevyčerpali podnět k výkonu dohledu. Jindy zase trval na jeho vyčerpání. Pokud obvinění stěžovatelé podnět k výkonu dohledu nepodali, Ústavní soud jejich stížnosti odmítal jako nepřípustné.

4. I když nejsou splněny podmínky pro sjednocení rozhodovací činnosti podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (rozpor neexistuje mezi nálezy, ale jen mezi usneseními), podle čtvrtého senátu existují jiné důvody, pro které by tuto věc mělo projednat a rozhodnout plénum. Zda stěžovatelé musí vyčerpat též podnět k výkonu dohledu, úzce souvisí s právem na přístup k Ústavnímu soudu. Odpověď na tuto otázku bude mít dopad na celou škálu situací a na neurčitý počet řízení před Ústavním soudem. Čtvrtý senát, příslušný k projednání a rozhodnutí věci pod sp. zn. IV. ÚS 2893/25, se proto jednomyslně rozhodl, že věc postupuje plénu k projednání a rozhodnutí.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-2893/25-1)