# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 28/11

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 28/11
- ECLI: ECLI:CZ:US:2011:4.US.28.11.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 7. 1. 2011
- Datum zveřejnění: 18. 1. 2011

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavní soud obdržel podání navrhovatele, kterým brojil proti v záhlaví citovaným rozhodnutím.

Uvedené podání však nesplňovalo zákonem stanovené náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva navrhovatele (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).

Ústavní soud lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že navrhovatel podal k Ústavnímu soudu od října r. 2007 do října r. 2010 již osm jiných návrhů, přičemž ani v jednom případě nebyl právně zastoupen a tyto návrhy vykazovaly též další vady. V sedmi z těchto případů byl navrhovatel vyzýván k odstranění vad jeho podání, přičemž byl vždy vyrozuměn o nezbytnosti právního zastoupení a v pěti případech též o dalších náležitostech ústavní stížnosti. Ve zbývajícím osmém případě bylo navrhovatelovo podání odloženo, přičemž ve vyrozumění o tomto odložení byl navrhovatel též poučen o nezbytných náležitostech ústavních stížnosti.

Jak je z výše uvedeného patrné, navrhovatel byl v nedávné době opakovaně obeznámen s podmínkou povinného právního zastoupení a dalšími náležitostmi ústavní stížnosti, a bylo proto v jeho vlastním zájmu, aby vady odstranil, resp. aby další jeho podání již přinejmenším vadu spočívající v nedostatku právního zastoupení neobsahovalo. Přístup navrhovatele, kdy naopak řízení prodlužoval tím, že vyčkával, až jej Ústavní soud vyzve k odstranění vad, nesvědčí o pečlivém zájmu o ochranu vlastních práv.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavnímu soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Ústavní soud je toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném právním zastoupení a dalších náležitostech ústavní stížnosti dostávalo navrhovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických předchozích případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat navrhovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak, než v zastoupení advokátem, a že ústavní stížnost musí obsahovat též další náležitosti, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a totožného poučování postupem formalistickým a neefektivním.

S ohledem na shora uvedené skutečnosti proto Ústavní soud rozhodl o odmítnutí návrhu stěžovatelky.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-28/11-1)