# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 2777/23

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 2777/23
- ECLI: ECLI:CZ:US:2023:4.US.2777.23.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 10. 2023
- Datum zveřejnění: 14. 11. 2023
- Dotčené předpisy: 182/1993 Sb., § 30 odst.1; 99/1963 Sb., § 241 odst.1

## Výrok

Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.

## Odůvodnění

1. Podáním ze dne 19. 10. 2023, označeným jako ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jimi byla porušena celá řada jeho základních práv a svobod zaručených Listinou základních práv a svobod a Všeobecnou deklarací lidských práv. Současně stěžovatel navrhuje zrušení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.

2. Stěžovatel rovněž žádá o ustanovení zástupce - advokáta pro zastupování v řízení před Ústavním soudem a alternativně o vyplacení zálohy ve výši 30 000 Kč k zajištění poskytování právní pomoci. Dále žádá o poskytnutí lhůty k zajištění právního zastoupení do 31. 12. 2024.

3. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené v § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a násl. zákona o Ústavním soudu. Dospěl přitom k závěru, že návrh stěžovatele tyto požadavky nesplňuje. Stěžovatel byl Ústavním soudem v minulosti mnohokrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů, byl poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem i o možnosti návrh bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady podání odstraněny (např. ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 395/21). Nebyla tudíž formálně ani materiálně naplněna podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu).

4. Ve věci stěžovatele lze vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé mu zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem. Požadavek dalšího poučení pro konkrétní řízení je poté již neefektivní a formalistický. Nadto o vědomosti stěžovatele o nutnosti zastoupení advokátem svědčí i obsah odůvodnění jeho ústavní stížnosti včetně žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu.

5. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (shodně srov. např. usnesení ze dne 28. 6. 2023 sp. zn. III. ÚS 1640/23 nebo ze dne 5. 9. 2023 sp. zn. I. ÚS 2320/23; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz). Návrh na zrušení v záhlaví uvedených zákonných ustanovení spojený s ústavní stížností Ústavní soud odmítl podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-2777/23-1)