# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 2616/26

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 2616/26
- ECLI: ECLI:CZ:US:2026:4.US.2616.26.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 9. 2026
- Datum zveřejnění: 5. 10. 2026
- Klíčová slova: prozatímní rozhodnutí, odvolání, opravný prostředek - řádný
- Dotčené předpisy: 292/2013 Sb., § 465i odst.3; 99/1963 Sb., § 204 odst.2

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Jak vyplynulo z ústavní stížnosti a přiložených listin, u Okresního soudu v Kutné Hoře probíhá řízení o úpravě poměrů nezletilé. Rozsudkem okresního soudu ze dne 15. 2. 2022 č. j. 0 P 8/2022-26 soud schválil dohodu rodičů, kterou byla nezletilá svěřena do péče matky s tím, že otec pravidelně přispíval na výživu nezletilé. Styk otce s nezletilou nebyl upraven. Prozatímním rozhodnutím okresního soudu ze dne 19. 5. 2026 č. j. 0 P 8/2022-384 (dále jen "původní prozatímní rozhodnutí"), byla nezletilá svěřena do péče otce v každém sudém týdnu od pátku od 17.00 hodin do neděle do 16.00 hodin s tím, že předávání nezletilé bude probíhat vždy v místě bydliště toho rodiče, jehož péče končí.

2. Stěžovatelka dne 27. 5. 2026 podala návrh, doplněný dalšími podáními, na vydání dalšího prozatímního rozhodnutí. Navrhovala v něm, aby soud zrušil, nebo případně změnil původní prozatímní rozhodnutí tak, že nezletilá bude v péči otce v sudém týdnu od pátku od 17.00 hodin do soboty do 16.00 hodin a předávání nezletilé do péče otce bude probíhat v místě bydliště matky. Následně navrhla upravit navykací režim, kdy by otec postupně přespával jednu, a později dvě noci, v bydlišti matky a až poté by nezletilá přespala u otce. Návrh odůvodnila jak respektováním nejlepšího zájmu nezletilé na navykání si na nový režim, tak svým závažným zdravotním stavem, který jí znemožňuje se dopravovat veřejnou hromadnou dopravou.

3. Okresní soud o stěžovatelčině návrhu rozhodl prozatímním rozhodnutím tak, že se nezletilá svěřuje do péče otce v každém sudém týdnu od soboty od 10.00 hodin do neděle do 18.00 hodin. S účinností od 1. 9. 2026 pak svěřil nezletilou do péče otce v každém sudém týdnu od pátku od 18.00 hodin do neděle do 18.00 hodin. Místem předávání nezletilé stanovil bydliště toho z rodičů, jehož péče začíná. Rodiči, jehož péče končí, stanovil povinnost nezletilou vždy řádně připravit k předání do péče druhého z rodičů. Trvání prozatímního rozhodnutí stanovil do 7. 10. 2026. Uzavřel, že návrhu vyhověl, neboť má za to, že původně upravený rozsah péče otce byl pro nezletilou dlouhý a nezletilá si potřebuje na péči otce zvyknout.

4. Stěžovatelka namítá porušení čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Namítá, že soud způsob a rozsah styku nezletilé s otcem stanovil tak, že není postupně rozšiřován, jak navrhovala, což neodpovídá nejlepšímu zájmu dítěte. Taktéž namítá, že soud sice její zdravotní stav vzal formálně na vědomí, ale dostatečně nezohlednil lékařský závěr o nevhodnosti fyzické a psychické zátěže stěžovatelky v průběhu onkologické léčby ztěžující jí cestování. Nezletilá navíc není psychicky připravená na dvoudenní styk s otcem v místě jeho bydliště.

5. Ústavní soud předesílá, že ústavní stížnost je subsidiárním prostředkem ochrany základních práv a svobod. To znamená, že k přezkumu Ústavním soudem může dojít až tehdy, neposkytuje-li právní řád jiné prostředky nápravy. To ovšem znamená, že je-li v určité procesní situaci možné, aby věc přezkoumal jiný orgán než Ústavní soud, nemůže do postavení takového orgánu Ústavní soud zasáhnout tím, že by ve věci rozhodl dříve než tento orgán (srov. např. usnesení ze dne 14. 6. 2021 sp. zn. III. ÚS 1414/21, body 5 až 7 nebo ze dne 14. 2. 2023 sp. zn. IV. ÚS 247/23, bod 10).

6. V nyní posuzované věci okresní soud účastníky řízení poučil, že proti napadenému usnesení není odvolání přípustné, neboť jej považoval za nové prozatímní rozhodnutí ve smyslu § 465g odst. 4 z. ř. s. Tak tomu ovšem není. Pro Ústavní soud je podstatné, že okresní soud ve výroku I výslovně uvádí, že tímto prozatímním rozhodnutím se mění původní prozatímní rozhodnutí. Napadené prozatímní rozhodnutí bylo vydáno v době platnosti původního prozatímního rozhodnutí, týká se téže problematicky, pouze modifikuje některé parametry styku upravené původním prozatímním rozhodnutím. Jde fakticky o změnu původního prozatímního rozhodnutí, čemuž ostatně odpovídá i dikce výroku.

7. V této procesní situaci tudíž okresní soud pochybil, považoval-li nyní napadené prozatímní rozhodnutí za rozhodnutí nové. Fakticky i formálně se totiž jedná o změnu původního prozatímního rozhodnutí, což má ovšem zásadní význam pro posouzení procesního postavení stěžovatelky. Ta má možnost podat proti tomuto měnícímu prozatímnímu rozhodnutí odvolání (§ 465i odst. 3 z. ř. s.), navzdory nesprávnému poučení soudem.

8. Jak Ústavní soud již dříve konstatoval, nesprávné poučení o nepřípustnosti odvolání nezakládá nepřípustnost odvolání, ale prodlužuje lhůtu k jeho podání podle § 204 odst. 2 o. s. ř. na tři měsíce od doručení (srov. např. usnesení ze dne 11. 4. 2017 sp. zn. II. ÚS 568/17). Vzhledem k datu vydání napadeného rozhodnutí (8. 7. 2026) tato lhůta doposud běží a stěžovatelka tak může odvolání podat.

9. Lze doplnit, že odmítnutí stávající ústavní stížnosti pro její předčasnost stěžovatelku nepoškozuje na jejím právu na přístup k Ústavnímu soudu. Podle výsledku odvolacího řízení bude mít stěžovatelka možnost podat novou ústavní stížnost. Tato ústavní stížnost pak (v případě splnění ostatních podmínek řízení) bude věcně projednatelná Ústavním soudem. Je v zájmu stěžovatelky, aby v takovém případě na nynější usnesení v případné nové ústavní stížnosti výslovně upozornila, a předešla tak odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost.

10. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-2616/26-1)