# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 2299/18

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 2299/18
- ECLI: ECLI:CZ:US:2018:4.US.2299.18.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 8. 2018
- Datum zveřejnění: 5. 10. 2018

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

I.

V ústavní stížnosti ze dne 1. 7. 2018 Odborová organizace Sluníčko (dále jen "žalobkyně" nebo "stěžovatelka") navrhla, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen "kasační soud") o neosvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce z řad advokátů.

Stěžovatelka současně požádala o přerušení řízení o ústavní stížnosti a "o přerušení lhůt k předložení plné moci advokáta a k předložení advokátem vypracovaného podání k ÚS, do doby, než bude o žalobě proti rozhodnutí ČAK rozhodnuto."

II.

Z ústavní stížnosti a napadeného rozhodnutí vyplývají následující skutečnosti.

Stěžovatelka je podle veřejně přístupných údajů ve spolkovém rejstříku (dostupný na https://or.justice.cz) právnickou osobou zapsanou jako odborová organizace, jejímž předmětem a cílem činnosti je podle stanov ze dne 30. 7. 2017 "obrana sociálních, hospodářských a dalších zájmů, potřeb a práv především svých členů, ale také nečlenů, mj. aplikací rozhodnutí Nejvyššího soudu Cpjn 202/2013."

Dne 10. 1. 2018 rozsudkem č. j. 6 A 157/2017-22 Městský soud v Praze (dále jen "správní soud") zamítl žalobu žalobkyně, jíž se domáhala, aby soud uložil Ministerstvu práce a sociálních věcí (dále jen "žalovaný") povinnost vydat opatření na ochranu proti nečinnosti Úřadu práce ČR - generálního ředitelství (dále jen "správní orgán"), jemuž měla dne 9. 4. 2017 podat dvě žádosti, na něž správní orgán nijak nereagoval, načež jeho prostřednictvím měla stěžovatelka zaslat žalovanému žádost o opatření proti nečinnosti.

Dne 2. 5. 2018 usnesením č. j. 5 As 27/2018-16 kasační soud v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku správního soudu ze dne 10. 1. 2018 č. j. 6 A 157/2017-22 žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků zamítl (výrok I) a návrh žalobkyně na ustanovení zástupce zamítl (výrok II).

III.

Ve vlastnoručně sepsané ústavní stížnosti stěžovatelka uvedla skutkové okolnosti a tvrdila, že s napadeným usnesením kasačního soudu nesouhlasí, zejména proto, že nemůže vybírat členské příspěvky, ze kterých by měla podle soudu hradit náklady soudních řízení.

Další obsah ústavní stížnosti a rozhodnutí jí napadeného blížeji reprodukovat netřeba, neboť z důvodů dále vyložených bylo nutno návrh odmítnout.

IV.

Vzhledem k tomu, že podání stěžovatelky neobsahovalo zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byla stěžovatelka dopisem ze dne 11. 7. 2018 č. j. IV. ÚS 2299/18-4 (doručení vykázáno dne 20. 7. 2018) vyzvána k odstranění vad spočívajících zejména v nedostatku právního zastoupení stěžovatele advokátem v řízení před Ústavním soudem; k odstranění vad podání jí byla stanovena lhůta 40 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.

Dopisem ze dne 16. 8. 2018 stěžovatelka Ústavnímu soudu sdělila, že o její žalobě proti rozhodnutí České advokátní komory dosud nebylo rozhodnuto, a že z tohoto důvodu žádá o prodloužení lhůty.

Ústavní soud za daných okolností neshledal důvod pro další prodlužování lhůty k odstranění vad a konstatuje, že přes výzvu a poučení mu do dnešního dne stěžovatelka nezaslala řádný návrh a plnou moc pro advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovatelce k odstranění vad podání marně uplynula. Proto mu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-2299/18-1)