# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 2278/24

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 2278/24
- ECLI: ECLI:CZ:US:2024:4.US.2278.24.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 10. 2024
- Datum zveřejnění: 5. 12. 2024

## Výrok

Nezletilým C. K. a L. K. se pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. IV. ÚS 2278/24 jmenuje opatrovník Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno.

## Odůvodnění

1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí pro porušení jeho ústavně zaručených práv v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.

2. Z ústavní stížnosti a vyžádaného soudního spisu plyne, že napadeným rozsudkem Městský soud v Praze změnil rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22. 9. 2023 č. j. 10 Nc 1/2023-1126 a ze dne 16. 10. 2023 č. j. 10 Nc 1/2023-1137 tak, že místem bydliště nezletilých určil kromě P. též Z. v Chorvatské republice (výrok I), zamítl návrh otce na nahrazení souhlasu matky s docházkou nezletilých do mateřské a základní školy v České republice (výrok II), nahradil souhlas otce s docházkou nezletilých do školních zařízení v Chorvatské republice (výrok III) a současně nahradil souhlas otce s ukončením školní docházky nezletilých v České republice (výrok IV). Dále městský soud rozhodl o střídavé péči rodičů o nezletilé ve specifickém režimu, který zohledňuje především školní docházku nezletilých v Chorvatské republice (výrok V.). Konečně upravil také vyživovací povinnost rodičů k nezletilým (výroky VI. - VIII.).

3. Podle § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka (viz též § 943 občanského zákoníku a § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).

4. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilé postavení vedlejších účastnic. Jejich zákonní zástupci jsou rovněž účastníky řízení, otec jako stěžovatel a matka jako vedlejší účastnice. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu jejich zájmů a zájmů nezletilých, je nutno jmenovat nezletilým kolizního opatrovníka.

5. Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného hájit zájmy nezletilých v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na povahu věci a dosavadní průběh řízení se jeví jako nejvhodnější opatrovník Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, který nezletilé zastupoval již v řízení před obecnými soudy a je se situací rodiny obeznámen. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-2278/24-1)