# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 227/04

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 227/04
- ECLI: ECLI:CZ:US:2004:4.US.227.04
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 9. 2004
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces; právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: opravný prostředek - řádný, správní soudnictví
- Dotčené předpisy: 150/2002 Sb., čl.; 2/1993 Sb., čl. 36, čl. 38 odst.2

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Dne 14. 7. 2004 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, v níž stěžovatel Mgr. M. Ř. navrhl zrušení rozhodnutí obecných soudů tak, jak jsou shora uvedena. V ústavní stížnosti bylo uvedeno, že stěžovatel je zastoupen JUDr. M. Ř. advokátem tímto advokátem byla ústavní stížnost sepsána a jím, jako zástupcem, podepsána; plná moc připojena nebyla.

Ústavní soud výzvou ze dne 27. 7. 2004, doručenou JUDr. M. Ř. 30. 7. 2004, upozornil na nedostatek přiložení plné moci s tím, že nebude-li tato vada odstraněna do 40 dnů, bude ústavní stížnosti odmítnuta podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Dne 3. 9. 2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno stěžovatelovo podání, z jehož obsahu je mimo jiné patrno, že stěžovatel byl JUDr. M. Ř. informován o výzvě Ústavního soudu; přílohou tohoto stěžovatelova podání byla i kopie dopisu JUDr. M. Ř. stěžovateli adresovanému a datovanému dnem 23. 7. 2004, v němž tento advokát informuje stěžovatele, že za něj podal ústavní stížnost (kterou zasílá na vědomí), k níž však musí mít speciální plnou moc, takže žádá o její potvrzení a zaslání. Podle stěžovatelova tvrzení byl mu tento přípis advokáta doručen 16. 8. 2004.

Podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být v řízení o podané ústavní stížnosti stěžovatel zastoupen advokátem. Podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu musí být v plné moci k zastupování účastníka v řízení před Ústavním soudu výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Stěžovatel, ač Ústavním soudem vyzván, nepřiložil k podané ústavní stížnosti plnou moc opravňující JUDr. M. Ř. k jeho zastupování v řízení před Ústavním soudem, pročež Ústavnímu soudu po marném uplynutí lhůty k odstranění vady podané stížnosti stanovené nezbylo, než tuto odmítnout dle shora ustanovení citovaného zákona o Ústavním soudu.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 29. září 2004

JUDr. Miloslav Výborný
soudce zpravodaj

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-227/04-04)