# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 2113/13

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 2113/13
- ECLI: ECLI:CZ:US:2013:4.US.2113.13.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 10. 10. 2013
- Datum zveřejnění: 25. 10. 2013

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel se, s odvoláním na porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí a vyslovení, že rozhodnutí obou soudů byla nespravedlivá.

Zmíněné podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), spočívající mj. v povinném zastoupení advokátem. Ústavní stížnost totiž byla podána přímo navrhovatelem, nebyla podepsána advokátem a předložená plná moc neobsahovala akceptaci advokáta. Navrhovatel byl proto vyzván dne 17. 7. 2013 k odstranění vad návrhu v 15ti denní lhůtě s poučením, že pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní, bude jeho návrh odmítnut.

Na tuto výzvu, která mu byla doručena dne 19. 7. 2013, navrhovatel reagoval dopisem ze dne 3. 8. 2013, v němž uvedl, že návrh je podán ve lhůtě a plná moc nemusí obsahovat zmocněncův projev vůle, že plnou moc přijímá.

Navrhovateli byla dne 28. 8. 2013 zaslána opětovná výzva k odstranění vad návrhu, v níž mu bylo podrobně objasněno, že v jeho případě chybí jakýkoliv projev vůle advokáta navrhovatele v řízení před Ústavního soudu zastupovat. Byl mu objasněn účel obligatorního zastoupení advokátem před Ústavním soudem a nezbytnost právního zastoupení od počátku řízení, tj. včetně vlastního sepsání návrhu. Současně mu byla poskytnuta další 15ti denní lhůta k odstranění vad návrhu.

Na tuto opětovnou výzvu, která mu byla doručena dne 1. 9. 2013, navrhovatel reagoval dopisem doručeným Ústavnímu soudu dne 17. 9. 2013, v němž vyjádřil nesouhlas s postojem Ústavního soudu, upozornil, že je vážně nemocný a žádné žaloby ani stížnosti nesepisuje. Dále uvedl, že pokud soudce zpravodaj považuje ústavní stížnost za nekvalifikovanou, nechť ji posoudí jiný soudce zpravodaj. Z důvodu setrvání na požadavku odstranění vad návrhu vznáší námitku podjatosti a upozorňuje, že podá na soudce zpravodaje stížnost předsedovi Ústavního soudu.

Ústavní soud konstatuje, že přestože navrhovateli poskytl dostatečný časový prostor k odstranění vad jeho návrhu, tyto nebyly odstraněny ani v dodatečně poskytnuté lhůtě.

Pro úplnost Ústavní soud dodává, že i v zájmu zachování rovného přístupu ke všem navrhovatelům, kteří se obracejí na Ústavní soud, není možné několikrát poskytovat lhůtu k odstranění vad. Obzvláště za situace, kdy není zřejmé, zda je navrhovatel vůbec ochoten vady odstranit.

S ohledem na to, že návrh nesplňoval základní náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stanovené zákonem o Ústavním soudu, nebyla projednatelná ani námitka podjatosti.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené ani ke dni rozhodnutí Ústavního soudu, soudce zpravodaj návrh mimo jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-2113/13-1)