# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 2108/09

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 2108/09
- ECLI: ECLI:CZ:US:2009:4.US.2108.09.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 7. 10. 2009
- Datum zveřejnění: 22. 10. 2009

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavní soud obdržel podání navrhovatelky, kterým se nejasně domáhala zásahu Ústavního soudu v její věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 65 Co 30/2007, a Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 109/2008. Vady následně odstranila ve spolupráci s ustanoveným právním zástupcem, JUDr. Ing. P. K., advokátem. Z kvalifikovaného podání vyplynulo, že navrhovatelka napadá rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 10. června 2008, č.j. 11 Cmo 109/2008-127, které jí bylo doručeno dne 17. července 2008.

Z podání navrhovatelky a z lustra věcí vedených u Ústavního soudu, je zřejmé, že usnesení vrchního soudu napadla ústavní stížností již dne 29. září 2008. Věc byla vedena pod sp. zn. IV. ÚS 2438/08 (a Ústavní soud ji odmítl jako zjevně neopodstatněnou usnesením ze dne 23. června 2009).

Poté, co bylo uvedené rozhodnutí vydáno a doručeno navrhovatelce, tato se na Ústavní soud obrátila s odkazem na nové okolnosti případu. Následně obdržela přípis Ústavního soudu ze dne 24. července 2009, sp. zn. IV. ÚS 2438/08, v němž byla informována o skončení řízení v její věci.

Následně navrhovatelka napadla znovu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. června 2008, č.j. 11 Cmo 109/2008-127. Jak již výše uvedeno, rozhodnutí Vrchního soudu v Praze jí bylo doručeno dne 17. července 2008, druhou ústavní stížnost však podala teprve dne 8. srpna 2009, tedy více jak dvanáct měsíců od doručení napadeného rozhodnutí.

Ústavní soud, s přihlédnutím ke své ustálené judikatuře, odkazuje na ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle kterého je ústavní stížnost možno podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práv poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek a mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

Pokud navrhovatelce byla přípisem ze dne 24. července 2009 sdělena možnost podat, v tehdy nové situaci, novou ústavní stížnost, nebylo tím v žádném případě dotčeno či moderováno ustanovení o lhůtě k podání ústavní stížnosti. Ústavní soud pouze poučil navrhovatelku, že změněná situace, pokud by zavdala příčinu novému řízení před obecnými soudy, mohla by vést i k podání nové ústavní stížnosti. Nikoliv však, že bez dalšího je možné novou ústavní stížnost podat.

Dne 21. září 2009 doručil ustanovený právní zástupce elektronickou verzi rozhodnutí České advokátní komory o zrušení ustanovení k zastupování. Navrhovatelka se tak ocitla bez právního zastoupení. Za dané situace však Ústavní soud již navrhovatelku nevyzýval k odstranění uvedené vady, neboť zajištění právního zastoupení by nemohlo zvrátit výše popsané skutečnosti.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavnímu soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po zákonem o Ústavnímu soudu stanovené lhůtě pro jeho podání. Ze všech těchto důvodů bylo tedy rozhodnut jak je ve výroku uvedeno.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-2108/09-1)