# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 201/03

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 201/03
- ECLI: ECLI:CZ:US:2003:4.US.201.03
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 4. 2003
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/svoboda osobní/vazba
- Klíčová slova: vazba/důvody, důkaz/volné hodnocení
- Dotčené předpisy: 141/1961 Sb., § 67, § 2 odst.6

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým byla zamítnuta stížnost obviněného stěžovatele proti usnesení státního zástupce OSZ v Chebu o ponechání ve vazbě, neboť toto není důvodné, a stěžovatel by proto měl být propuštěn na svobodu. Dále stěžovatel namítá porušení základních práv obviněného podle čl. 14 odst. 3 písm. b) a e) "Paktu" a čl. 6 odst. 3 písm. b) a d) Úmluvy, v jejichž důsledku by trestní stíhání stěžovatele mělo být zastaveno.

Před tím, než se Ústavní soud může ústavní stížností zabývat meritorně, je povinen přezkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny obsahové a formální náležitosti tak, jak to vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu). Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, nebo ode dne, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.

Ústavní stížností napadené rozhodnutí bylo dle ústavní stížnosti doručeno právnímu zástupci stěžovatele dne 4. 2. 2003. Posledním dnem lhůty k podání ústavní stížnosti proto byl pátek 4. 4. 2003 (srov. ust. § 72 odst. 2 věta druhá zákona o Ústavním soudu). Právní zástupce stěžovatele tohoto dne podal ústavní stížnost telefaxem a odeslal v elektronické podobě. Ve smyslu ustanovení § 42 odst. 3 občanského soudního řádu (srov. ust. § 63 zákona o Ústavním soudu) je podání učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě třeba ve lhůtě tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. Lhůta pro předložení originálu ústavní stížnosti Ústavnímu soudu tedy uplynula dne 7. 4. 2003. Stěžovatel dne 7. 4. 2003 podal originál ústavní stížnosti k poštovní přepravě, tento byl Ústavnímu soudu doručen dne 8. 4. 2003.

Soudce zpravodaj výkladem ustanovení § 42 odst. 3 o. s. ř. dovodil, že v případě telefaxového podání či podání v elektronické podobě je třeba ve lhůtě tří dnů soudu originál či shodné znění předložit, nikoli jej pouze podat k poštovní přepravě, jak to učinil stěžovatel. K jeho telefaxovému podání a podání učiněnému v elektronické podobě proto Ústavní soud nepřihlíží (ust. § 42 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), zatímco originál ústavní stížnosti je nutno považovat za návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání (ust. § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu).

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh podaný po lhůtě stanovené tímto zákonem.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. dubna 2003
JUDr. Eliška Wagnerová soudce zpravodaj

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-201/03-03)