# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 1998/11 - Soud: Ústavní soud - Spisová značka: IV.ÚS 1998/11 - ECLI: ECLI:CZ:US:2011:4.US.1998.11.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 19. 9. 2011 - Datum zveřejnění: 12. 10. 2011 ## Výrok Návrh se odmítá. ## Odůvodnění Ústavní soud obdržel dne 8. července 2011 návrh, kterým navrhovatel brojil proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím obecných soudů a postupu obecných soudů v blíže nespecifikovaném soudním řízení. Uvedený návrh však nesplňoval náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který byl k ochraně práva použit (např. kopie rozsudku soudu poslední instance - § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a z podání nebylo patrno, jaké věci se týká, co navrhovatel sleduje a čeho se domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Vzhledem k uvedeným okolnostem byl navrhovatel přípisem ze dne 18. července 2011 vyzván, aby vady návrhu ve lhůtě 15 dnů odstranil. Současně byl navrhovatel upozorněn, že pokud v uvedené lhůtě nebudou vady jeho podání odstraněny, Ústavní soud jeho návrh odmítne dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona o Ústavním soudu. Dále byl navrhovatel upozorněn, jaké náležitosti musí ústavní stížnost splňovat a že v případě obtíží s obstaráním právního zástupce má v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, možnost obrátit se na Českou advokátní komoru, jejíž adresa mu společně s dalšími informacemi o ústavní stížnosti byla sdělena. Uvedený přípis byl navrhovateli zaslán do Věznice Brno, kde se v době podání jeho návrhu nacházel. Navrhovatel převzal výzvu Ústavního soudu ze dne 18. července 2011 dne 20. července 2011. V návaznosti na tuto výzvu přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 3. srpna 2011 požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu o 15 dnů s tím, že mu byl k zastupování v řízení před Ústavním soudem Českou advokátní komorou ustanoven advokát a tuto lhůtu potřebuje pro zpracování ústavní stížnosti. Ústavní soud přípisem ze dne 8. srpna 2011 navrhovateli lhůtu k odstranění vad podání prodloužil, a to do dne 22. srpna 2011, tedy o 18 dní. Vyrozumění o prodloužení lhůty bylo navrhovateli opět zasláno do Věznice Brno, jejíž adresu uvedl navrhovatel ve své žádosti. Uvedené vyrozumění ze dne 8. srpna 2011 se však Ústavnímu soudu vrátilo jako nedoručené. S ohledem na tuto skutečnost Ústavní soud učinil dotaz na evidenci vězňů, kde se navrhovatel nachází. Ústavnímu soudu bylo sděleno, že byl navrhovatel propuštěn z věznice a jako adresu svého pobytu uvedl adresu B. Ústavní soud proto navrhovateli zaslal dne 24. srpna 2011 nové vyrozumění o prodloužení lhůty k odstranění vad jeho podání, a tuto lhůtu navrhovateli s ohledem na uplynutí původně stanoveného termínu sám prodloužil do dne 30. srpna 2011. Vyrozumění ze dne 24. srpna 2011 bylo navrhovateli na adrese B. doručováno v pondělí dne 29. srpna, avšak navrhovatel nebyl zastižen, a proto mu byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. To navrhovatel učinil až dne 2. září 2011. Navrhovatel na uvedené vyrozumění však nijak, např. žádostí o další prodloužení lhůty, nereagoval, ani vady návrhu až do dne rozhodnutí Ústavního soudu neodstranil. Ačkoli navrhovatel vyrozumění o prodloužení lhůty k odstranění vad jeho podání převzal až po jejím uplynutí, nic mu nebránilo (resp. nesdělil Ústavnímu soudu co by mu eventuálně bránilo), aby vady i bez převzetí vyrozumění v původně požadované o 18 dní prodloužené lhůtě odstranil, nebo aby požádal Ústavní soud o další prodloužení lhůty, a to případně i bez obdržení vyrozumění o prodloužení lhůty k odstranění vad či po doručení vyrozumění o prodloužení lhůty k odstranění vad dne 2. září 2011. Navrhovatel též neoznámil Ústavnímu soudu své propuštění z věznice a adresu, na kterou mu může Ústavní soud doručit vyrozumění o jeho žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad podání či další písemnosti. Ústavní soud se před svým rozhodnutím dne 14. září 2011 dotázal též advokáta Mgr. V., který byl navrhovateli určen k zastupování Českou advokátní komorou, zda budou vady podání navrhovatele odstraněny a případně kdy. Mgr. V. Ústavnímu soudu sdělil, že nemá od navrhovatele k doplnění jeho podání plnou moc, že s navrhovatelem není v kontaktu a že nezná adresu, na které se navrhovatel zdržuje. Navrhovatel tedy ani nevyvinul potřebnou součinnost s advokátem, který mu byl Českou advokátní komorou k odstranění vad podání a k zastupování v řízení o jeho návrhu určen. Navrhovatel konečně, jak je již uvedeno výše, až do dne rozhodnutí Ústavního soudu, tedy měsíc ode dne, do kterého žádal Ústavní soud prodloužit lhůtu k odstranění vad, vady svého návrhu neodstranil. Popsané počínání navrhovatele nesvědčí o jeho pečlivé snaze o ochranu vlastních práv. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti Ústavní soud již nevyvíjel další aktivitu směrem k navrhovateli a ani dále nevyčkával, zda navrhovatel vady svého podání odstraní, a soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené návrh odmítl. --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-1998/11-1)