# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 1691/21

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 1691/21
- ECLI: ECLI:CZ:US:2021:4.US.1691.21.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 8. 2021
- Datum zveřejnění: 20. 9. 2021

## Výrok

Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1691/21.

## Odůvodnění

1. Stěžovatel podal dne 29. 6. 2021 námitku podjatosti vůči soudci prof. JUDr. Pavlu Šámalovi, Ph.D., který je soudcem senátu rozhodujícího ve shora označené věci. Tuto námitku odůvodňuje tím, v průběhu dovolacího řízení Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 9. 2018 č. j. 6 Tdo 968/2018-1.-54 věc stěžovatele Kamila Buška a spoluobviněného Pavla Buška postoupil velkému senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu k rozhodnutí. Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., jako předseda velkého senátu trestního kolegia, byl činný při rozhodování o tomto procesním opatření, když usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2012 č. j. 15 Tdo 1330/2018-1070, bylo senátu č. 6 Nejvyššího soudu přikázáno, aby věc znovu projednal a rozhodl, neboť nejsou splněny podmínky § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Důvodem pro tento procesní postup bylo faktické odmítnutí argumentace senátu č. 6 Nejvyššího soudu pro postoupení dovolání stěžovatele velkému senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu. Stěžovatel tak má za to, že v předchozím řízení u Nejvyššího soudu se soudce prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., zabýval i argumenty, které jsou stěžovatelem zdůrazněny v ústavní stížnosti, a pro tuto předchozí rozhodovací činnost tudíž lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

2. Přípisem ze dne 30. 6. 2021 oznámil soudce Pavel Šámal předsedovi III. senátu, že s ohledem na výše uvedenou skutečnost mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, pročež předložil spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci.

3. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; dále jen "Listina"). Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce nutno posuzovat ze subjektivního i objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.

4. Z výše uvedeného plyne, že soudce Ústavního soudu prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D. se při výkonu funkce předsedy velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu účastnil rozhodování souvisejícího s řízením o dovolání stěžovatele. Přezkum rozhodnutí Nejvyššího soudu o tomto dovolání, včetně příslušných procesních postupů v řízení před Nejvyšším soudem, je nyní součástí předmětu řízení o ústavní stížnosti stěžovatele. Z důvodu této propojenosti dospěl III. senát Ústavního soudu, určený podle § 10 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2021 pro rozhodnutí o vyloučení soudce IV. senátu, k závěru, že v daném případě je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci sp. zn. IV. ÚS 1691/21.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-1691/21-1)