# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 1689/10

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 1689/10
- ECLI: ECLI:CZ:US:2010:4.US.1689.10.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 6. 2010
- Datum zveřejnění: 9. 7. 2010
- Klíčová slova: litispendence
- Dotčené předpisy: 182/1993 Sb., § 35 odst.2

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 10. června 2010 podání navrhovatele, jímž se domáhal zrušení shora označených rozhodnutí. Napadeným rozsudkem byl stěžovatel, společně se svým bratrem, shledán vinným ze spáchání pokusu trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst.1 k § 148 odst. 2, odst. 4 trestního zákona spáchaného ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 trestního zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let. Shora uvedeným usnesením Vrchního soudu v Praze bylo odvolání stěžovatele (a jeho bratra) zamítnuto, napadeným usnesením Nejvyššího soudu ČR bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.

Ústavní soud se nejdříve zabýval procesními náležitostmi ústavní stížnosti, přičemž zjistil, že stěžovatel podal společně se svým bratrem L. P. ústavní stížnost, kdy oba bratři byli zastoupeni Mgr. V. K., advokátem, a která směřovala proti týmž rozhodnutím Krajského soudu v Praze, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu. Věc byla k Ústavnímu soudu doručena dne 31. května 2010 a byla zaevidována pod sp. zn. I. ÚS 1579/10.

Podle § 35 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") je návrh na zahájení řízení nepřípustný, jedná-li již Ústavní soud v téže věci. Věc stěžovatele tedy bude nadále vedena pod sp. zn. I. ÚS 1579/10, pod níž byla zapsána dříve.

S ohledem na ustanovení § 29 poslední věta zákona o Ústavním soudu, podle kterého může mít účastník řízení před Ústavním soudem v téže věci jen jednoho právního zástupce, bude na stěžovateli, aby advokát, pro kterého se rozhodl, sdělil Ústavnímu soudu tuto skutečnost ke sp. zn. I. ÚS 1579/10, pod kterou bude řízení o návrhu stěžovatele nadále pokračovat.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavnímu soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný, nestanoví-li zákon jinak. V projednávaném případě tato situace nastala, a proto Ústavní soud rozhodl jak výše uvedeno.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-1689/10-1)