# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 1650/23

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 1650/23
- ECLI: ECLI:CZ:US:2023:4.US.1650.23.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 10. 2023
- Datum zveřejnění: 14. 11. 2023

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Dne 19. 6. 2023 obdržel Ústavní soud stěžovateli sepsanou blanketní ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatelé v ní uvádějí, že jim v důsledku vleklého majetkového sporu o neplatnost kupní smlouvy a nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu ve Strakonicích a Krajského soudu v Českých Budějovicích, pod sp. zn. 6 C 882/2000, vznikla nemajetková újma.

2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel vyzván k odstranění vad ve stanovené lhůtě.

3. Ústavní stížnost trpí obsahovými i formálními vadami, neboť k ní nebyla přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem a není z ní ani patrné, čeho se stěžovatelé domáhají, z jakých důvodů rozhodnutí soudu napadají a k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, popřípadě také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku z důvodů závisejících na uvážení orgánu, který o něm rozhodoval (viz § 30 odst. 1, § 34 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).

4. Ústavní soud proto dne 21. 6. 2023 a 6. 9. 2023 stěžovatele vyzval k odstranění zjištěných vad ústavní stížnosti a poučil je o následcích, které mohou nastat, pokud výzvě ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyhoví [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Stěžovatelé byli zároveň informováni o tom, že jim může advokáta za určitých podmínek určit Česká advokátní komora. Výzva byla stěžovatelům doručena dne 3. 7. 2023 (V. T.), 7. 7. 2023 (J. P.) a 8. 9. 2023 (L. Ž.). Ve stanovené lhůtě stěžovatelé vytknuté vady ústavní stížnosti neodstranili, nepožádali o prodloužení lhůty, ani jinak na výzvu nereagovali.

5. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené, a tedy nenaplnění procesních podmínek řízení o ústavní stížnosti, ji soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-1650/23-1)