# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 1632/23

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 1632/23
- ECLI: ECLI:CZ:US:2024:4.US.1632.23.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 2. 2024
- Datum zveřejnění: 12. 3. 2024

## Výrok

Nezletilému M. T. se pro řízení před Ústavním soudem sp. zn. IV. ÚS 1632/23 jmenuje opatrovník město Jindřichův Hradec, sídlem Klášterská 135/II, Jindřichův Hradec.

## Odůvodnění

1. Stěžovatel se podanou ústavní stížností domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku s tvrzením, že jím byla porušena jeho ústavně zaručená práva podle čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst. 1 a 3, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 11 Listiny základních práv a svobod a rovněž čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ohraně lidských práv a základních svobod.

2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že napadeným rozsudkem Krajský soud v Českých Budějovicích změnil rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 20. 12. 2022 č. j. 9 P 110/2021-58 mj. tak, že zvýšil výživné na nezletilého na částku 6 500 Kč (oproti výživnému stanovenému v roce 2019 na částku 5 000 Kč).

3. Podle § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka (viz též § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).

4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka. Jeho zákonní zástupci jsou rovněž účastníky řízení, otec jako stěžovatel a matka jako vedlejší účastnice. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu jejich zájmů a zájmů nezletilého, je nutno jmenovat nezletilému kolizního opatrovníka.

5. Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného hájit zájmy nezletilého v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na povahu věci a dosavadní průběh řízení se jeví jako nejvhodnější opatrovník orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí města Jindřichův Hradec, který nezletilého zastupoval již v řízení před obecnými soudy a je se situací rodiny obeznámen. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-1632/23-1)