# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 1390/13

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 1390/13
- ECLI: ECLI:CZ:US:2013:4.US.1390.13.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 8. 2013
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2013

## Výrok

Soudkyně Michaela Židlická není vyloučena z projednávání a rozhodování této věci.

## Odůvodnění

Stěžovatel v rámci řízení o ústavní stížnosti namítl podjatost ve výroku jmenované soudkyně Ústavního soudu, kterou odůvodnil tím, že výzva k odstranění vad jeho podání, již mu adresovala, je "výhradně obecného charakteru", nepřípustně "direktivní", právně nesprávná, a vzbuzuje v něm tím "dojem, resp. obavu", že směřuje k tomu, "jak ... předmětnou ústavní stížnost odmítnout".

Ve vyjádření k této námitce soudkyně Michaela Židlická uvedla, že se podjatá necítí, stěžovatele nezná, není jí známo, že by s ním v minulosti jakkoli jednala, a vyslovila přesvědčení, že je způsobilá věc rozhodnout nestranně. Stěžovatelem kritizovaná výzva podle jejího názoru je obsahu řádného a odpovídá standardním procesním postupům.

Podle § 36 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti; dále též tehdy, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.

Tyto podmínky v posuzovaném případě naplněny nejsou.

Osobní vztah soudkyně Michaely Židlické k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům dán není zjevně, a ani stěžovatel jej netvrdí.

Není zde ani nepřípustný vztah k věci, neboť neexistuje (stěžovatelem není namítán) přímý či alespoň zprostředkovaný právní zájem soudkyně na projednávané věci.

A konečně, ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř., jež se zde uplatní prostřednictvím § 63 zákona o Ústavním soudu přiměřeně, zakotvuje zásadu, že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, jež spočívají v jeho postupu v řízení o projednávané věci nebo v rozhodování v jiných věcech, čímž jediný stěžovatelem tvrzený důvod podjatosti soudkyně neobstojí rovněž.

Lze tedy uzavřít, že o nestrannosti jmenované soudkyně nejsou jakékoli legitimní pochybnosti (srov. kupříkladu rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 167/94, I. ÚS 370/04, II. ÚS 105/01, II. ÚS 105/01 a dalších).

Námitce podjatosti proto rozvrhem práce Ústavního soudu určený senát III. ÚS nevyhověl, a výrok jím vydaného usnesení je tím odůvodněn.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-1390/13-1)