# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 134/16

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 134/16
- ECLI: ECLI:CZ:US:2016:4.US.134.16.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 1. 2016
- Datum zveřejnění: 12. 2. 2016

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

I.

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 1. 2016, Jiří Kabourek (dále jen "stěžovatel" nebo také "úpadce") navrhl, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky.

Jak se zjišťuje ze stěžovatelem připojeného usnesení, ústavní stížností napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky bylo vydáno v řízení o žalobě pro zmatečnost, podané úpadcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 2011 č. j. 2 Ko 4/2011-6804, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 19/2011, o dovoláních úpadce proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2013 č. j. 4 Co 11/2013-37 a ze dne 21. května 2015 č. j. 4 Co 75/2014-96.

Ústavní stížnost nesplňuje zákonné podmínky projednání v řízení před Ústavním soudem, neboť neobsahuje řadu zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stanovených náležitosti, především však stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 30, § 31, § 34, § 72 zákona o Ústavním soudu).

Z mnoha předcházejících řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu v minulosti i současnosti vedl nebo vede (z nedávné doby např. ve věcech sp. zn. IV. ÚS 2057/15, sp. zn. IV. ÚS 3093/15 - všechny judikáty jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz), se podává, že postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, stěžovatel volí opakovaně, ačkoliv byl Ústavním soudem již několikrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a byl vyzýván k odstranění nedostatků návrhu. Ústavní soud mimoto projednával větší množství ústavních stížností, v řízení o nichž stěžovatel advokátem zastoupen byl, z čehož je rovněž patrno, že je s touto podmínkou řízení dobře obeznámen.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé stěžovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-134/16-1)