# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 1338/09

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 1338/09
- ECLI: ECLI:CZ:US:2009:4.US.1338.09.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 3. 6. 2009
- Datum zveřejnění: 25. 6. 2009

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavní soud obdržel podání navrhovatelky, kterým se domáhala zrušení shora uvedeného výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě a usnesení Okresního soudu v Ostravě.

Uvedené podání však nesplňovalo zákonem stanovené náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť navrhovatelka nebyla právně zastoupena (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

Ústavní soud lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že stěžovatelka podala dosud již dvacet jedna dalších návrhů, přičemž k dnešnímu dni bylo rozhodnuto o devatenácti z nich. Z těchto devatenácti případů byla stěžovatelka pouze v šesti případech od počátku řízení zastoupena advokátem. V dalších dvanácti případech byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad podání a poučena o nutnosti zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti. V deseti z nich stěžovatelka tuto vadu podání odstranila. Ve zbývajících dvou případech tak stěžovatelka neučinila a její návrh byl v důsledku toho Ústavním soudem odmítnut (viz usnesení sp. zn. II. ÚS 1423/07 a sp. zn. IV. ÚS 282/08).

Jak je z výše uvedeného patrné, navrhovatelka byla opakovaně obeznámena s podmínkou povinného právního zastoupení v řízení o ústavní stížnosti, a bylo proto v jejím vlastním zájmu, aby vady odstranila, resp. aby další její podání již tuto vadu neobsahovala. Přístup navrhovatelky, kdy naopak řízení prodlužovala tím, že vyčkávala, až ji Ústavní soud vyzve k odstranění vad, (přičemž ve dvou případech byly tyto výzvy marné), nesvědčí o pečlivém zájmu o ochranu vlastních práv.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavnímu soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Ústavní soud je toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více předchozích případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak, než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a totožného poučování postupem formalistickým a neefektivním.

S ohledem na shora uvedené skutečnosti proto Ústavní soud, stejně jako to učinil již v řízení o návrhu stěžovatelky vedeném pod sp. zn. IV. ÚS 672/08, aniž by stěžovatelku vyzýval k odstranění vady podání spočívající v nedostatku právního zastoupení návrh stěžovatelky odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-1338/09-1)