# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 1037/08

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 1037/08
- ECLI: ECLI:CZ:US:2008:4.US.1037.08.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 4. 2008
- Datum zveřejnění: 7. 5. 2008
- Předmět řízení: procesní otázky řízení před Ústavním soudem/lhůty
- Dotčené předpisy: 182/1993 Sb., § 72 odst.3

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

V obsáhlé ústavní stížnosti doplněné řadou příloh a podané k poštovní přepravě 22. 4. 2008 napadl stěžovatel více rozhodnutí vydaných nalézacím a odvolacím soudem v řízení o náhradu škody, které vede (vedl) jako žalobce společně s dalšími žalobci proti žalovanému JUDr. K. S. Současně stěžovatel napadl i shora označené usnesení Nejvyššího soudu, jímž bylo zastaveno dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 čj. 23 Co 388/2006-109 (i toto usnesení odvolacího soudu je ústavní stížností naříkáno).

Z obsahu ústavní stížnosti a připojených příloh je patrno, že stěžované rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo stěžovateli doručeno 24. 1. 2008 a ostatní rozhodnutí, jejichž kasace se stěžovatel u Ústavního soudu domáhal, v letech předcházejících.

Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, pročež ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout; zákonem o Ústavním soudu je totiž Ústavní soud vázán dle čl. 88 odst. 2 Ústavy.

Stěžovatel připojil k ústavní stížnosti kopii (nikoliv speciální) plné moci udělené jím dne 10. 12. 2007 Mgr. Aleši Brodskému, advokátu, AK se sídlem v Praze 6, Na Okraji 439/44. Z přípisu tohoto advokáta doručeného dne 29. 4. 2008 bylo však Ústavním soudem zjištěno, že jmenovaný zastoupení stěžovatele v řízení před Ústavním soudem nepřevzal; to ostatně nevyplývá ani z obsahu (kopie) plné moci ani z ústavní stížnosti samotné; ta zjevně je sepsána pouze stěžovatelem.

Ústavní soud přesto nevyzýval stěžovatele k odstranění nedostatku právního zastoupení advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), neboť byť by i byla tato vada zhojena, nic by to na opožděném podání ústavní stížnosti a tudíž i na povinnosti Ústavního soudu tuto odmítnout nezměnilo.

Ústavnímu soudu tedy nezbylo, než ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-1037/08-1)