# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 1028/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 1028/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:4.US.1028.07.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 6. 2007
- Datum zveřejnění: 17. 9. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
- Klíčová slova: důkaz/volné hodnocení
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36; 99/1963 Sb., § 237 odst.2 písm.a

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti, podané k doručení dne 20. 4. 2007, domáhal zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právu zakotveném v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na průběh řízení, v němž byl žalován o plnění z kupní smlouvy, na argumenty vztahující se k jeho označení jako kupujícího, na postup Nejvyššího soudu, jehož usnesení považuje za rozhodnutí protiústavní, jakož i na nálezy Ústavního soudu ve věci sp. zn. II. ÚS 304/98, III. ÚS 269/99 a III. ÚS 224/98, které při konstatování zjištěného porušení práv argumentovaly i "přepjatým formalismem" a jeho rozporem s principem spravedlnosti.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného řízení. Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 4, § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu stížností napadeného usnesení Nejvyššího soudu zásah do práv, která stěžovatel v návrhu za porušená označil, zjištěn nebyl. Ten podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 344/2006-61, jímž bylo dne 29. 6. 2006 potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně, ukládající žalovanému, nyní stěžovateli, zaplatit žalobci částku 15.424,- Kč s příslušenstvím, jakož i uhradit náklady řízení. S ohledem na výši peněžitého plnění, které nepřevýšilo částku 20.000,- Kč, Nejvyšší soud dovolání, s poukazem na znění § 237 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu, důvodně odmítl pro jeho nepřípustnost - nešlo tedy o výrok, který by záležel na jeho uvážení, nýbrž o rozhodnutí, opírající se o ustanovení zákona, stanovící přípustnost dovolání výší částky peněžitého plnění, o níž bylo rozhodnuto odvolacím soudem ve výroku o věci samé.

Pro výše uvedené byl návrh směřující proti označenému usnesení Nejvyššího soudu odmítnut jako zjevně neopodstatněný. Pokud jde o stížnost napadající rozsudky dovolání předcházející, pak její odmítnutí je odůvodněno zjištěním, že byla podána nepochybně po lhůtě k tomu stanovené - stěžovatel neuplatnil svým dovoláním opravný prostředek, který mu zákon k ochraně tvrzeného práva poskytuje, a proto pro běh lhůty k podání ústavní stížnosti nutno vycházet z doby doručení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2006 [§ 43 odst. 2 písm. a), § 72 odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. června 2007

Michaela Židlická
předsedkyně senátu Ústavního soudu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-1028/07-1)