# Ústavní soud, sp. zn. IV.ÚS 1027/08

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: IV.ÚS 1027/08
- ECLI: ECLI:CZ:US:2008:4.US.1027.08.2
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 4. 2008
- Datum zveřejnění: 20. 5. 2008
- Klíčová slova: lhůta
- Dotčené předpisy: 182/1993 Sb., § 72 odst.3

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 22. dubna 2008, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí s odkazem na porušení práva na soudní a jinou ochranu zaručeného v čl. 36 Listiny základních práv a svobod, a to zejména práva domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu.

V záhlaví citovanými rozhodnutími bylo rozhodnuto o zastavení řízení ve věci stěžovatele pro nezaplacení soudních poplatků, a to ani dodatečně ve lhůtě soudem stanovené.

Stěžovatel proti v záhlaví citovaným rozhodnutím podal již dne 18. února 2008 ústavní stížnost, která byla usnesením ze dne 13. března 2008, sp. zn. I. ÚS 441/08, podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí, včetně dodržení lhůty k podání návrhu v délce 60 dnů, která dle ust. § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), počíná dnem následujícím po doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 37 C 169/2007 bylo zjištěno, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, č. j. 1 Co 304/2007-166, bylo stěžovateli doručeno dne 2. ledna 2008. Lhůta k podání ústavní stížnosti tak nebyla dodržena, když uplynula dne 3. března 2008 a projednávaný návrh byl podán dne 22. dubna 2008.

Za této situace, kdy ústavní stížnost je podávána opožděně, nepřistoupil Ústavní soud k odstraňování vady, jíž podaná ústavní stížnost trpí, když k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Jejím odstraněním by se nemohlo na nutnosti odmítnout ústavní stížnost pro opožděnost nic změnit.

S ohledem na výše uvedené okolnosti Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh stěžovatele odmítnout.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/IV-US-1027/08-2)