# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 973/08

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 973/08
- ECLI: ECLI:CZ:US:2008:3.US.973.08.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 5. 2008
- Datum zveřejnění: 20. 6. 2008

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatelka se domáhala zrušení výše označených usnesení s tím, že se jimi cítí dotčena v právech, zakotvených v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uvedla, že v řízení ve věci výchovy a výživy nezletilých dětí dle jejího přesvědčení soudy při zkoumání místní a věcné příslušnosti nepostupovaly v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, jakož i s ustanoveními zákona o rodině a mezinárodního práva soukromého a procesního. Přestože se obě nezletilé děti nacházejí ve škole na adrese Spring Meadow Infant School, tedy na území jiného státu, přičemž tuto skutečnost znal i opatrovník dětí, setrvaly soudy na tom, že pro řízení a rozhodnutí je příslušný Obvodní soud pro Prahu 4 a její námitce a odvolání tak nevyhověly.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu stížností napadeného usnesení Městského soudu v Praze zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, shledán nebyl. Jmenovaný soud dle § 212 občanského soudního řádu přezkoumal usnesení soudu I. stupně, jímž byla zamítnuta námitka stěžovatelky na vyslovení místní a věcné nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 4 (pro řízení ve věci péče o nezletilé D. a M. T., děti stěžovatelky a Ing. M. T.) a toto rozhodnutí s poukazem na ustanovení § 11 odst. 1, § 88 odst. 1 písm. c) a § 105 odst. 1 občanského soudního řádu opodstatněně potvrdil. Své rozhodnutí vyčerpávajícím způsobem odůvodnil - mj. i tím, že námitku místní nepříslušnosti uplatnila stěžovatelka (matka nezletilých) téměř po 6 letech od zahájení opatrovnického řízení, přičemž do doby rozhodování ani nesdělila místo pobytu dětí, které v době podání návrhu měly bydliště v České republice. Lze dodat, že označení sídla školy, kterou údajně děti navštěvují, nelze za místo jejich pobytu považovat.

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-973/08-1)