# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 920/09

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 920/09
- ECLI: ECLI:CZ:US:2009:3.US.920.09.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 5. 2009
- Datum zveřejnění: 5. 6. 2009
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
- Klíčová slova: škoda/náhrada, odškodnění, společná domácnost
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1; 40/1964 Sb., § 444 odst.3 písm.f, § 115, § 430 odst.1, § 427

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozsudků a opravného usnesení s tím, že se jimi cítí dotčen v právech, zakotvených v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 90 Ústavy České republiky. Uvedl, že byl zavázán pozůstalému nahradit škodu, vzniklou mu v souvislosti s dopravní nehodou, při níž zemřela jeho babička, se kterou údajně žil ve společné domácnosti. Nehodu nezpůsobil on, ale jako řidič dopravního prostředku jeho dospělý syn. Již v průběhu řízení nesouhlasil s tvrzením, týkajícím se předmětného vedení společné domácnosti zemřelé a žalobce, jakož i s tím, že jeho odpovědnost jako provozovatele motocyklu byla dovozována z tvrzené nedbalosti, umožňující řidiči a účastníku dopravní nehody jeho použití. S poukazem na věk syna a na jejich soužití ve společné domácnosti vyslovil přesvědčení, že podmínky, za kterých by byla dána jeho společná odpovědnost za škodu způsobenou dopravním prostředkem ve smyslu § 430 odst. 1 občanského zákona, splněny nebyly.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu stížností napadených rozhodnutí a spisu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou sp. zn. 13 C 1/2007 zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Brně přezkoumal na základě odvolání žalovaného, nyní stěžovatele, rozsudek soudu I. stupně a důvodně jej ve věci samé, s poukazem na řádně zjištěný skutkový stav a správnou aplikaci § 427, § 430 odst. 1, věty druhé a § 444 odst. 3 písm. f) občanského zákoníku, ve výroku o povinnosti žalovaného provozovatele dopravního prostředku k náhradě škody žalobci, potvrdil. Potvrdil také rozhodnutí o nákladech druhého žalovaného a o povinnosti k úhradě soudního poplatku, změnil pouze výrok o nákladech řízení tak, že tyto je povinen žalobci zaplatit první žalovaný společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem, tj. s Českou pojišťovnou, a. s. V odůvodnění svého rozsudku odvolací soud vyčerpávajícím způsobem vyložil obsah výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, ukládajících odpovědnost provozovatele motorového vozidla za škodu, vyvolanou jeho provozem, jakož i chování prvního žalovaného, tj. právě provozovatele motocyklu, jež umožnilo jeho použití druhým žalovaným, tedy osobou, která způsobila dopravní nehodu, když však proti té byl po vznesení námitky nárok promlčen. Pokud jde o zjištění oprávněnosti nároku na straně žalobce, i zde soudy postupovaly v souladu s § 132 občanského soudního řádu a z provedených důkazů zákonné podmínky pro poskytnutí jednorázového odškodnění podle § 444 odst. 3 písm. f) občanského zákoníku shledaly opodstatněně. Na odůvodnění rozsudku odvolacího soudu lze v dalším odkázat.

Pro výše uvedené byl návrh napadající rozsudek soudu II. stupně odmítnut jako zjevně neopodstatněný, návrh směřující proti rozsudku a usnesení soudu I. stupně pak jako nepřípustný [§ 43 odst. 2 písm. a), odst. 1 písm. e), § 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 6 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-920/09-1)