# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 90/25

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 90/25
- ECLI: ECLI:CZ:US:2025:3.US.90.25.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 1. 2025
- Datum zveřejnění: 25. 2. 2025
- Předmět řízení: procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/stížnost proti (dílčímu) procesnímu rozhodnutí
- Klíčová slova: soudce/podjatost, soudce/vyloučení
- Dotčené předpisy: 99/1963 Sb., § 14

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených soudních rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jimi byl porušen čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 90 věta první a čl. 95 odst. 1 Ústavy.

2. Napadeným usnesením Krajského soudu v Plzni bylo v řízení o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím k námitce podjatosti vznesené stěžovatelkou (jako žalobkyní) rozhodnuto, že soudkyně Okresního soudu v Domažlicích JUDr. Kateřina Martincová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 7 C 111/2024.

3. Napadeným usnesením Okresního soudu v Domažlicích bylo ve stejném řízení rozhodnuto, že se nepřipouští stěžovatelčiny námitky uplatněné do protokolu o jednání ze dne 16. 8. 2024.

4. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny procesní předpoklady řízení (§ 42 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu), a dospěl k závěru, že tomu tak není.

5. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 téhož zákona); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 téhož zákona).

6. Směřuje-li ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu, vydanému ve věci námitky podjatosti, plénum Ústavního soudu ve svém stanovisku ze dne 7. 2. 2023 sp. zn. Pl. ÚS- st. 58/23 (57/2023 Sb.) sjednotilo svoji rozhodovací praxi tak, že ústavní stížnost směřující proti usnesení soudu, jímž bylo rozhodnuto, že soudce není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, o níž má rozhodovat nebo v ní má činit úkony podle rozvrhu práce, a kterým byl zamítnut opravný prostředek proti takovému usnesení, je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V podrobnostech odkazuje Ústavní soud na odůvodnění stanoviska.

7. Také v tomto případě se může uplatnit výjimka obsažená v § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle které Ústavní soud neodmítne přijetí ústavní stížnosti, přestože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, jež mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, jestliže stížnost svým významem podstatně přesahuje jeho vlastní zájmy. Je však věcí stěžovatele, aby v ústavní stížnosti tento přesah vlastních zájmů řádně, přesvědčivě a s využitím judikatury zdejšího soudu vyložil (bod 33 stanoviska). Nic takového se však z nyní posuzované ústavní stížnosti nepodává, a ani Ústavní soud sám nezjistil nic, co by nasvědčovalo existenci přesahu vlastních zájmů stěžovatelky v právě uvedeném smyslu.

8. Domáhá-li se stěžovatelka zrušení usnesení Okresního soudu v Domažlicích, kterým bylo rozhodnuto o jejích námitkách proti protokolaci, jde o obdobnou situaci. Byť nelze dané rozhodnutí napadnout odvoláním, jak se uvádí v jeho poučení, soudní řízení dále probíhá a stěžovatelka může jeho údajné vady namítat v rámci opravných prostředků, které má k dispozici. Po jeho skončení se pak může, bude-li nadále pociťovat újmu na svých ústavně zaručených základních právech či svobodách, obrátit na Ústavní soud s novou ústavní stížností, v níž zohlední průběh řízení a v něm vydaná rozhodnutí.

9. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-90/25-1)