# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 889/06

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 889/06
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:3.US.889.06
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 1. 2007
- Datum zveřejnění: 22. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/svoboda osobní; právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: obnova řízení
- Dotčené předpisy: 141/1961 Sb., § 278, § 282

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených usnesení, jimiž soudy nevyhověly jeho žádosti o povolení obnovy řízení. Uvedl, že byl mj. odsouzen pro krádež šperků, přičemž po důkladném prostudování trestního spisu dospěl k přesvědčení, že jejich hodnota, od které se odvíjela právní kvalifikace činu i výše trestu, nebyla stanovena správně. K takovému závěru dospěl poté, co oslovil několik znalců, těm předložil popis některých náhodně vybraných šperků ke stanovení jejich hodnoty v konkrétním časovém období, znalkyní A. H. byl následně informován tak, že na základě daných údajů není schopna z odborného hlediska posudek vypracovat. Vzhledem k tomu, že stejné údaje měl k disposici i znalec PhDr. V., který však pro soud posudek vypracoval, nabyl přesvědčení, že byl vytvořen prostor pro obnovu řízení a tím i pro možnost revizního posudku o výši škody. Proto se rozhodnutími soudů, které jeho návrh na obnovu řízení zamítly, cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 90 Ústavy České republiky.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu ústavní stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Odvolací soud přezkoumal usnesení Okresního soudu v Karviné, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na obnovu trestního řízení, v němž byl stěžovatel shledán vinným mj. spácháním trestného činu krádeže vloupáním [§ 247 odst. 1 písm. b) tr. zákona], přičemž šlo o krádeže velkého množství šperků, a o stížnosti odsouzeného rozhodl dle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu opodstatněně. Shodně se soudem I. stupně konstatoval, že žádost o povolení obnovy řízení, opírající se o skutečnosti, které byly již v původním řízení řešeny, tj. o provedené důkazy a jejich hodnocení, nelze v souladu s § 278 tr. řádu považovat za důvodnou. Odsouzený již v původním řízení před soudem I. stupně uplatňoval neúspěšně námitky k důkazům o výši škody způsobené jeho jednáním, s těmito se soud vypořádal, stěžovatel neuspěl ani před Nejvyšším soudem, který se jeho věcí rovněž zabýval. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení proto vycházela ze zjištění, že nevyšly najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi známými už dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, o přiznaném nároku poškozeného na náhradu škody či o uloženém trestu.

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-889/06-06)