# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 823/08

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 823/08
- ECLI: ECLI:CZ:US:2008:3.US.823.08.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 4. 2008
- Datum zveřejnění: 29. 4. 2008

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Ústavní stížností ze dne 25. 3. 2008 brojil stěžovatel proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2008 č. j. 69 Co 14/2008-34 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2007 č. j. 13 Nc 30051/2006-22, zde pouze proti výroku II. Posledně uvedeným usnesením byla zastavena exekuce vedená na návrh oprávněné - nezletilé S. Z. proti povinnému Ing. J. Z. pro 3 000 Kč (výrok I), povinnému bylo uloženo nahradit stěžovateli jako soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 735 Kč (výrok II) a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Proti usnesení soudu prvního stupně ve výroku II a III podal odvolání povinný, avšak Městský soud v Praze je v napadené části potvrdil a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Ústavní soud nejprve zkoumal, zda podaná ústavní stížnost má všechny formální náležitosti a zda jsou splněny i ostatní předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že se jedná o návrh, jenž není přípustný.

Dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).

Proti usnesení soudu prvního stupně stěžovatel, ač tak mohl učinit, nepodal odvolání (§ 201 a násl. občanského soudního řádu), v němž by uplatnil své námitky, které jsou nyní obsaženy v ústavní stížnosti. Odvolání podal pouze povinný, prvostupňové rozhodnutí však (i) v části týkající se stěžovatele zůstalo nezměněno.

Dlužno jen dodat, že v ústavní stížnosti obsažená argumentace se jeví zcela nepřípadnou. Je totiž založena na předpokladu, že exekuce byla zastavena pro "nemajetnost" povinného [§ 268 odst. 1 písm. e) občanského soudního řádu], jemuž pak bylo uloženo zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce, v posuzované věci však byla exekuce zastavena z důvodu, že povinný vymáhanou částku sám uhradil.

Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-823/08-1)