# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 806/06

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 806/06
- ECLI: ECLI:CZ:US:2006:3.US.806.06
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 12. 2006
- Datum zveřejnění: 14. 11. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu; základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
- Klíčová slova: vlastnické právo/omezení
- Dotčené předpisy: 141/1961 Sb., § 79a, § 134 odst.2; 2/1993 Sb., čl. 11

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Stěžovatelka se domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí. Shora citovaným usnesením státního zástupce nebylo vyhověno žádosti stěžovatelky jako majitelky v usnesení uvedeného bankovního účtu o zrušení, případně omezení zajištění finančních prostředků na jejím účtu podle příslušných ustanovení trestního řádu. Okresní soud v Děčíně shora citovaným usnesením zamítl stížnost stěžovatelky, když neshledal její stížnost důvodnou. Podle soudu je prokázáno, že Policie ČR v souvislosti s trestním stíháním obviněné třetí osoby zjistila, že tato osoba složila na účet stěžovatelky částku ve výši 666 000,- Kč, o níž je důvodné podezření, že ji tato obviněná třetí osoba nabyla v souvislosti s trestnou činností.

Stěžovatelka tvrdí, že citovaná usnesení porušila její základní právo na řádný a spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo vlastnické podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Současně polemizuje též s trestním stíháním proti obviněné Ing. B.

Ústavní stížnost je nepřípustná.

Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č.
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V daném případě se věc týká trestního řízení ve stádiu přípravného řízení. Podle ust. § 79a tr. ř. o zajištění peněžních prostředků na účtu u banky, nasvědčují-li zjištěné skutečnosti tomu, že peněžní prostředky na účtu u banky jsou výnosem z trestné činnosti, může předseda senátu a v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán rozhodnout o zajištění peněžních prostředků na účtu. Jestliže zajištění peněžních prostředků na účtu pro účely trestního řízení již není třeba nebo zajištění není třeba ve stanovené výši, orgán činný v trestním řízení zajištění zruší nebo je omezí. Majitel účtu, jehož peněžní prostředky na účtu byly zajištěny, má právo kdykoliv žádat o zrušení nebo omezení zajištění. O takové žádosti musí státní zástupce, a v řízení před soudem předseda senátu, neodkladně rozhodnout. Byla-li žádost zamítnuta, může ji majitel účtu, neuvede-li v ní nové důvody, opakovat až po uplynutí čtrnácti dnů od právní moci rozhodnutí (odst. 4).

Z uvedeného plyne, že procesní úkon podle § 79a tr. ř. je svou povahou zatímní a zajišťovací, přičemž z těchto důvodů nepředstavuje konečné rozhodnutí ve věci. Stěžovatelka má k dispozici podle ust. § 79a odst. 4 tr. ř. procesní prostředky k ochraně svých práv. Takovéto prostředky jsou o to dostupnější za situace, kdy se podle stěžovatelky obecný soud řádně nevypořádal s její stížností, neboť nevzal na zřetel její později odeslané odůvodnění stížnosti. S ohledem na uvedené tedy Ústavní soud nemá pravomoc o věci v této procesní fázi meritorně rozhodovat a nemůže do rozhodovacího procesu ani jakkoliv jinak vstupovat. Pokud by Ústavní soud postupoval jinak, významně by narušil princip subsidiarity vlastního rozhodování. Je na stěžovatelce, aby podle ust. § 79a tr. ř. podala novou žádost a eventuálně proti pro ní negativnímu rozhodnutí podala stížnost k obecnému soudu, kde řádně uplatní argumenty uvedené v ústavní stížnosti.

O posuzované ústavní stížnosti tedy nezbylo Ústavnímu soudu než rozhodnout, jak z výroku tohoto usnesení je patrno, neboť ústavní stížnost je nepřípustná [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-806/06-06)