# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 72/11

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 72/11
- ECLI: ECLI:CZ:US:2011:3.US.72.11.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 3. 2011
- Datum zveřejnění: 24. 3. 2011
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění; právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
- Klíčová slova: dokazování, dovolání/přípustnost, dovolání/otázka zásadního právního významu
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1; 99/1963 Sb., § 132, § 237 odst.1 písm.c

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatelka se cestou ústavní stížnosti domáhala zrušení výše označených rozhodnutí, kterými dle jejího přesvědčením byla porušena práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poukázala na svá předcházející ústní podání a důkazní návrhy učiněné v prvoinstančním, odvolacím i dovolacím řízení, na průběh jednání soudů a uvedla, že všechny navrhované výslechy svědků, jakož i navrhované listinné důkazy provedeny soudy nebyly, čímž se proto cítí dotčena v právu na spravedlivý proces.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního a jiného právního řízení. Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 4, § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů 93.

Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práva, které stěžovatelka v podání označila, zjištěn nebyl. Nejvyšší soud dovolání, v němž žalobkyně, nyní stěžovatelka, namítala nesprávné hodnocení smlouvy o dílo (uzavřené se žalovanými), když tuto i odvolací soud považoval za neplatnou, opodstatněně odmítl jako nepřípustné. V odůvodnění svého rozhodnutí vyčerpávajícím způsobem vyložil, proč má závěry soudu při hodnocení smlouvy o dílo, o kterou stěžovatelka opírala svou žalobu, za správné, i proč dospěl k rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání, opírajícího se o domněnku a tvrzení, že napadené rozhodnutí má dle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu po právní stránce zásadní význam. Na odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu, jakož i rozsudku Vrchního osudu v Olomouci, kterým byl potvrzen výrok soudu I. stupně o zamítnutí žaloby stěžovatelky a žalobce K. V. na uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobcům částku 692.126,- Kč, lze v dalším odkázat. K tvrzení o nedostatečném dokazování v předmětném řízení nutno dodat, že v postupu soudů nerespektování obsahu § 132 občanského soudního řádu shledáno nebylo.

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-72/11-1)