# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 686/10

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 686/10
- ECLI: ECLI:CZ:US:2010:3.US.686.10.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 3. 2010
- Datum zveřejnění: 12. 4. 2010
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
- Klíčová slova: družstvo/bytové, náklady řízení
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1; 99/1963 Sb., § 146 odst.2, § 149 odst.2

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatelka se domáhala zrušení výše citovaného usnesení soudu II. stupně ve výrocích II. a IV., jimiž byla zavázána k úhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši 440,- Kč a České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi k zaplacení částky 13.468 Kč. Poukázala na důvody, pro něž podala žalobu o vyloučení jejích majetkových práv vyplývajících z členství v bytovém družstvu z exekučního řízení, vedeného proti manželovi, jakož i na důvody, pro něž vzala žalobu v odvolacím řízení zpět. Pro uvedené považuje stížností napadená rozhodnutí o nákladech řízení za učiněná v rozporu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, č. j. 18 Co 486/2009-77 zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, shledán nebyl. Jmenovaný soud, poté, co žalobkyně - nyní stěžovatelka vzala v odvolacím řízení žalobu zpět, opodstatněně nejen rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil, ale také rozhodl o nákladech řízení, když uložení povinnosti k jejich úhradě opřel o ustanovení § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 a 149 odst. 2 občanského soudního řádu, přičemž v odůvodnění svého usnesení vyložil, v čem spatřuje zavinění žalobkyně na zastavení řízení, a tedy i na nákladech řízení, jež vznikly samotné žalované i státu při jejím zastoupení soudem ustanoveným advokátem. Na toto odůvodnění lze v dalším odkázat.

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-686/10-1)