# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 662/13

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 662/13
- ECLI: ECLI:CZ:US:2013:3.US.662.13.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 3. 2013
- Datum zveřejnění: 27. 3. 2013
- Předmět řízení: procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/stížnost proti kasačnímu rozhodnutí
- Dotčené předpisy: 99/1963 Sb., § 243b odst.3

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

I.

Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 18. února 2013, se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2012 č. j. 21 Cdo 3431/2011-267, a to pro porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2012 č. j. 21 Cdo 3431/2011-267 byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. května 2011 č. j. 15 Co 372/2010-231 a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 15. července 2010 č. j. 10 C 89/2002-200 a věc byla vrácena Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou k dalšímu řízení.

II.

Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Podle ust. § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

Dle ust. § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě dvou měsíců od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku.

Podmínkou, která musí být v zásadě splněna ještě před podáním ústavní stížnosti podle ust. § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, je vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje. Vyčerpáním všech procesních prostředků, jež zákon k ochraně práva poskytuje, není přitom jejich pouhé uplatnění, ale až rozhodnutí příslušného orgánu ve věci (srov. Filip, Holländer, Šimíček: Zákon o Ústavním soudu, komentář, C. H. Beck, 2001, str. 330; shodně rovněž např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 209/01 a sp. zn. II. ÚS 143/2000, dostupné na http://nalus.usoud.cz).

Jak bylo výše uvedeno, v souzené věci byl rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2012 č. j. 21 Cdo 3431/2011-267 zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. května 2011 č. j. 15 Co 372/2010-231 a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 15. července 2010 č. j. 10 C 89/2002-200 a věc byla vrácena Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou k dalšímu řízení.

U Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou tedy bude probíhat další řízení a není důvodu pro to, aby Ústavní soud - v rozporu s výše popsaným principem subsidiarity, jakož i v rozporu s principem minimalizace zásahů do činnosti orgánů veřejné moci (zde obecných soudů) - do doby, než toto řízení bude ukončeno, ve věci (paralelně) rozhodoval a není ani důvodu pro to, aby Ústavní soud vyčkával se svým rozhodnutím až do vydání rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovatelce poskytuje, neboť stěžovatelka nebyla nucena podávat ústavní stížnost, když tak může učinit až po doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který jí zákon k ochraně jejího práva v této věci poskytne.

V souladu s ust. § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak.

S ohledem na výše uvedené soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-662/13-1)