# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 644/2000

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 644/2000
- ECLI: ECLI:CZ:US:2001:3.US.644.2000
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 8. 3. 2001
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce; právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: procesní postup, řízení/zastavení
- Dotčené předpisy: 99/1963 Sb., § 43 odst.2

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatelé se prostřednictvím ústavní stížnosti domáhali zrušení výše citovaných usnesení obecných soudů s tím, že se jimi cítí dotčeni na právech zakotvených v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uvedli, že postup soudu I. stupně, který zastavil řízení, a odvolacího soudu, jež jeho rozhodnutí potvrdil, považují za projev libovůle v rozhodování.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvu podle čl. 10 Ústavy [§ 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona].

Z obsahu spisu Okresního soudu ve Vyškově (3 C 383/91-49) a usnesení Krajského soudu v Brně (ze dne 28. července 2000 - 19 Co 267/98) nebylo shledáno, že by se označené soudy svým postupem a rozhodnutími dostaly do rozporu s ústavními principy řádného a spravedlivého procesu, a tak zasáhly do práv, jichž se stěžovatelé dovolávají. Jak vyplývá z usnesení soudu I. stupně ze dne 15. dubna 1997 a opakovaných žádostí právního zástupce stěžovatelů z 31. května 1997 a 7. října 1997 o prodloužení lhůty, adresovaných soudu, byli žalobci, prostřednictvím svého zástupce, vyzváni k doplnění podání - k řádnému formulování
žalobního petitu, ve lhůtě 14 dnů. Poněvadž výzvě nebylo vyhověno ani do roku 2000, soud I. stupně za použití ustanovení § 43 odst. 2 občanského soudního řádu řízení zastavil. Soud
II. stupně po přezkoumání usnesení Okresního soudu ve Vyškově toto potvrdil, když v písemném vyhotovení svého rozhodnutí podrobně a přiléhavě odůvodnil, proč podaná žaloba obsahovala návrh výroku zcela neurčitý a nesrozumitelný, a proč bez odstranění vad tohoto návrhu byly dány důvody pro zastavení řízení. S ohledem na obsah žaloby, podané právním zástupcem stěžovatelů dne 17. prosince 1991, doplněné 16. června 1992 specifikací dohody, jejíhož uzavření se žalobci domáhali, s odvoláním na zák. č. 87/1991 Sb., jakož i na výše uvedená konstatování, byla ústavní stížnost shledána zjevně neopodstatněnou.

Ústavní soud proto o ústavní stížnosti stěžovatelů rozhodl, jak ve výroku tohoto usnesení je obsaženo [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-644/2000-2000)