# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 641/08

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 641/08
- ECLI: ECLI:CZ:US:2008:3.US.641.08.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 6. 2008
- Datum zveřejnění: 2. 7. 2008

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Podáním ze dne 29. 2. 2008, označeným jako "ústavní stížnost" a doplněným podáním ze dne 7. 3. 2008, se stěžovatelé domáhali zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů.

Předmětné podání bylo stiženo vadami, neboť k němu nebyla přiložena plná moc advokáta udělená pro zastupování stěžovatelů před Ústavním soudem (§ 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů); byť bylo, jak stěžovatelé uváděli ve zmíněném doplnění, sepsáno advokátkou Mgr. Evou Budínovou, nebylo zřejmé, zda byla naplněna podmínka povinného právního zastoupení ve smyslu § 30 odst. 1 citovaného zákona. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval k odstranění této vady přípisem ze dne 20. 3. 2008 č. j. III. ÚS 641/08-8 a III. ÚS 641/08-9, k čemuž jim stanovil lhůtu v trvání 30 dnů. Stěžovatelům byla tato výzva doručena dne 21. 3. 2008.

Na ni stěžovatelé reagovali dopisem ze dne 17. 4. 2008, v němž uvedli, že požádali Českou advokátní komoru o určení advokáta, který by jim právní služby poskytoval bezplatně (na rozdíl o výše zmíněné advokátky, jež požadovala odměnu), a to s ohledem na jejich sociální situaci. Do doby, než se tak stane, stěžovatelé - dle svého vyjádření - mají možnost podat ústavní stížnost sami, což současně i učinili.

Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelé vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranili, a dokonce tak neučinili ani do dnešního dne (tj. více jak jeden měsíc po jejím uplynutí), Ústavní soud jej mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona odmítl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-641/08-1)