# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 565/07

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 565/07
- ECLI: ECLI:CZ:US:2007:3.US.565.07.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 5. 2007
- Datum zveřejnění: 17. 9. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 4 odst.1, čl. 2 odst.3, čl. 2 odst.4; 120/2001 Sb., § 36 odst.4

## Výrok

Návrh se odmítá.

## Odůvodnění

Navrhovatel se domáhal zrušení výše citovaných rozhodnutí soudů s tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 1, čl. 2 odst. 3 a 4, čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i v čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky. Vzhledem k tomu, že v předmětné věci soudy aplikovaly § 36 odst. 4 exekučního řádu, vyslovil přesvědčení, že jde o ustanovení, jež je v rozporu s citovanými články Listiny základních práv a svobod i Ústavy České republiky a navrhl proto, aby označené ustanovení Ústavní soud nálezem zrušil.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Nejvyšší soud s poukazem na svou judikaturu opodstatněně odmítl dovolání stěžovatele pro jeho nepřípustnost a v odůvodnění rozhodnutí vyložil, proč Krajský soud v Ostravě ve věci odvolání oprávněného, nyní stěžovatele, rozhodl v souladu s ustálenou soudní praxí, když konstatoval, že smlouva o přechodu práva z exekučního titulu dle § 36 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. musí obsahovat podpisy ověřené, a proč tedy posoudil rozhodnou právní otázku standardním způsobem, z mezí ustálené soudní praxe nevybočujícím. Na odůvodnění usnesení dovolacího soudu lze v dalším odkázat.

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut. S ohledem na odmítnutí ústavní stížnosti nelze pak stěžovatele považovat za osobu oprávněnou k návrhu na zrušení ustanovení § 36 odst. 4 zák. č. 120/2001 Sb. [§ 43 odst. 2 písm. a) i b), § 64 odst. 1 písm. e) a § 74 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-565/07-1)