# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 540/04

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 540/04
- ECLI: ECLI:CZ:US:2005:3.US.540.04
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 13. 1. 2005
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek; právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: vykonatelnost/odklad, stavba, správní řízení
- Dotčené předpisy: 150/2002 Sb., § 73 odst.2; 2/1993 Sb., čl. 36; 71/1967 Sb., § 33

## Text rozhodnutí

III.ÚS 540/04

Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu

III. ÚS 540/04

Ústavní soud rozhodl dne 13. ledna 2005 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Muchy, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jana Musila ve věci navrhovatelky H. B., zastoupené JUDr. Vlastou Bruknerovou, advokátkou se sídlem 602 00 Brno, Žlutý kopec 10, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2004 č. j. 29 Ca 56/2004-86, t a k t o :
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatelka, která se domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2004 č. j. 29 Ca 56/2004-86, jímž byl zamítnut návrh na přiznání odkladného účinku žaloby ze dne 20. prosince 2003, odůvodnila ústavní stížnost tím, že se označeným rozhodnutím cítí dotčena v právech zakotvených v čl. 36 odst. 1 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Poukázala na podanou žalobu, směřující proti rozhodnutí správního orgánu, a uvedla, že pokud by nebyl přiznán její odkladný účinek, došlo by provedením plánované a povolené výstavby jednosměrné asfaltové vozovky v ulici Veverkova ke zhoršení obslužnosti domů, tím ke snížení ceny nemovitostí, které na označené ulici vlastní, a tak k nenahraditelné újmě na jejím majetku. S rekonstrukcí vozovky, která má mj. znamenat její zúžení ze 7 m na 4,5 m a omezení oboustranného provozu na provoz jednosměrný, nesouhlasila spolu s dalšími vlastníky nemovitostí v průběhu stavebního řízení, na jejich námitky nebyl vzat zřetel, proto byla proti rozhodnutí správního orgánu podána žaloba a návrh na přiznání jejího odkladného účinku.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 29 Ca 56/2004 a jeho stížností napadeného usnesení ze dne 18. června 2004 zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný soud přezkoumal tvrzení žalobců, o něž opírali návrh na přiznání odkladného účinku žaloby proti rozhodnutí správního orgánu (o stavebním povolení rekonstrukce povrchu označených místních komunikací) a s poukazem na obsah § 73 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jí odkladný účinek nepřiznal, když důvodně konstatoval, že žalobci, a tedy i stěžovatelka, opodstatněnost tvrzení nenahraditelné újmy, jež by jim vznikla výkonem žalobou napadeného rozhodnutí, neprokázali (§ 153 odst. 1, § 167 obč. soudního řádu).
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný dle § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně, dne 13. ledna 2005

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-540/04-04)