# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 536/98

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 536/98
- ECLI: ECLI:CZ:US:1999:3.US.536.98
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 5. 1999
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: smlouva
- Dotčené předpisy: 40/1964 Sb., § 460, § 471, § 795; 99/1963 Sb., § 132

## Výrok

Návrh se odmítá .

## Odůvodnění

Ústavní stížností, podanou k doručení Ústavnímu soudu dne 21. prosince 1998, se navrhovatelka domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 19 Co 177/98-34, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 10 C 866/93-22, ze dne 10. listopadu 1997. Uvedla, že podle jejího přesvědčení bylo odvolacím soudem zasaženo do práva, zaručeného čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod, když byla její žaloba zamítnuta s odůvodněním, že měla svou pohledávku uplatnit v pasivech dědictví. Stejně tak nepřipuštění rozšíření žaloby o 300 Kč považuje za nesprávné, přičemž ani odůvodnění rozhodnutí soudu v tomto směru není přesvědčivé
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
III. ÚS 536/98-14

Z obsahu spisu Okresního soudu Ústí nad Orlicí sp. zn. 10 C 866/93 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 177/98-34, ze dne 15. října 1998, nebyl shledán zásah do práva stěžovatelky, jehož se v návrhu dovolává. I když v ústavní stížnosti konkrétně neuvedla, na základě jakého postupu soudu nabyla přesvědčení, že nejde o postup nezávislého a nestranného soudu, když ze samotného rozhodnutí, kterým nebylo vyhověno její žalobě, tak nelze dovozovat, je třeba poukázat na obsah rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 10. listopadu 1997 i Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. října 1998, jejichž odůvodnění je vyčerpávající a přiléhavé, jakož i na obsah označeného spisu, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, že soudy postupovaly v souladu s čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod a rozhodovaly v souladu s ustanovením § 471 občanského zákona, § 175q odst. l písm. c) a § 95 odst. 1 občanského soudního řádu.
S ohledem na uvedená zjištění byl návrh jako zjevně neopodstatněný senátem, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, podle § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů odmítnut.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-536/98-98)