# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 482/03

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 482/03
- ECLI: ECLI:CZ:US:2004:3.US.482.03
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 3. 2004
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/ukládání daní a poplatků; právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: správní řízení, náklady řízení, opravný prostředek - řádný
- Dotčené předpisy: 150/2002 Sb., § 60 odst.3, § 62

## Výrok

Návrh se o d m í t á .

## Odůvodnění

Navrhovatel, který se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí, odůvodnil návrh tím, že podle jeho přesvědčení je výrok soudu v odst. II. nezákonný, a proto se jím cítí dotčen v právu, zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na okolnosti, za nichž podal žalobu a za nichž ji vzal zpět a uvedl, že ke zpětvzetí návrhu došlo pro pozdější chování odpůrce a pro jeho uspokojení jako navrhovatele, proto mu měla být náhrada nákladů řízení proti žalovanému přiznána.
Předsedkyně senátu Krajského soudu v Plzni ve svém vyjádření ze dne 6. ledna 2004 navrhla odmítnutí ústavní stížnosti pro její zjevnou neopodstatněnost. Poukázala na důvody, pro které vzal stěžovatel žalobu zpět, na znění § 60 odst. 3, § 62, a § 65 odst. 2 soudního správního řádu a uvedla, že pro zpětvzetí žaloby dříve, než soud jednal, nebyl proveden důkaz o dni podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, když správní orgán II. stupně toto zamítl jako opožděné, proti jeho rozhodnutí pak stěžovatel v žalobě, kterou vzal zpět, brojil.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. 58 Ca 36/2003 a jeho usnesení ze dne 20. srpna 2003 zásah do práva, kterého se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Označený soud po zpětvzetí návrhu stěžovatelem řízení zastavil, rozhodl o nákladech řízení dle § 60 odst. 3 (věta první) zák. č. 150/2002 Sb., jakož i o vrácení soudního poplatku, když byl návrh vzat zpět před prvním jednáním. Pokud jde o náklady řízení žalobce, ty mu k náhradě přiznány nebyly - žaloba směřovala proti rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto pro opožděnost jeho odvolání do rozhodnutí Obecního úřadu Bukovany ze dne 4. prosince 2002 č. j. 93/2002, tuto žalobu však vzal zpět proto, že označené rozhodnutí bylo zrušeno mimo odvolací řízení. Důkaz o včasnosti podaného odvolání pro zastavení řízení před jednáním soudu ve věci proveden nebyl, žalovaný správní orgán na rozhodnutí a důvodech zamítnutí odvolání pro jeho opožděnost setrval s tím, že o včasnosti jeho podání mu důkaz stěžovatel nepředložil. O zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně rozhodl Krajský úřad Karlovarského kraje mimo odvolacího řízení - tento záměr obsahuje i odůvodnění rozhodnutí, napadené žalobou, v němž správní orgán II. stupně vyslovil, že v odvolání jsou uvedeny skutečnosti, které změnu či jeho zrušení mimo odvolací řízení odůvodňují. Na základě těchto zjištění pak Krajský soud v Plzni rozhodl o nákladech řízení opodstatněně.
S ohledem na výše uvedené byl jako zjevně neopodstatněný odmítnut návrh směřující proti výroku o nákladech řízení, odmítnut byl pak i proti výrokům o zastavení řízení a vrácení soudního poplatku, když v tomto rozsahu ústavní stížnost podal stěžovatel jako osoba neoprávněná - výroky soudu bylo vyhověno podání, jímž sám vzal žalobu zpět a právo na vrácení zaplaceného soudního poplatku mu bylo v plném rozsahu přiznáno [§ 43 odst. 2 písm. a), § 43 odst. 1 písm. c), § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-482/03-03)