# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 465/97

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 465/97
- ECLI: ECLI:CZ:US:1998:3.US.465.97
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 9. 1998
- Datum zveřejnění: 18. 2. 2008
- Předmět řízení: základní ústavní principy/demokratický právní stát/princip legality (vázanosti státní moci zákonem); základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek; právo na soudní a jinou právní ochranu
- Klíčová slova: dražba, vlastnické právo/ochrana
- Dotčené předpisy: 99/1963 Sb., čl.

## Výrok

Řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Navrhovatel osobně podal dne 9. 12. 1997 ústavní stížnost, která směřovala proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně, čj. 1 E 352/97-36, ze dne 7. 11. 1997, kterým ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení ve Vsetíně proti povinnému J. Ř. (bratrovi navrhovatele) bylo rozhodnuto tak, že ideální 1/2 pozemku par. č. 268/1 a ideální 1/2 pozemku par. č. 268/9 v k. ú. Valašská Polanka vydražila v soudní dražbě dne 7. 11. 1997 osoba třetí: Navrhovatel podanou ústavní stížností namítal, že uskutečněný prodej spoluvlastnického podílu jeho bratra soudem byl nezákonný a došlo jím k zásahu do ústavně zaručených práv navrhovatele. Rozhodnutím soudu lak byl porušen čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Konkrétní porušení uvedeného práva pak navrhovatel spatřoval v tom, že nebyl soudem uvědoměn podle § 336 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.") o době a místě odhadu nemovitosti, nebyl řádně a včas uvědoměn o svém právu a možnosti zabránit dražbě postupem podle ust. 5 338 odst. 2 o.s.ř. Navíc soud nerespektoval ust. § 338 odst. 2 o.s.ř. v tom, že ač navrhovatel jako spoluvlastník předmětných nemovitostí uhradil odhadní cenu podílu před provedením dražby, soud přesto dražbu prováděl a nemovitosti taky vydražil. Vzhledem k uvedeným skutečnostem navrhovatel žádal, aby Ústavní soud zrušil napadené usnesení Okresního soudu ve Vsetíně.

Ústavní soud si k posouzení ústavní stížnosti vyžádal spis, sp. zn. 1 E 352/97, vedený u Okresního soudu ve Vsetíně. Ze sdělení soudu však zjistil, že předmětná věc byla postoupena Krajskému soudu v Ostravě, který ve věci jednal a usnesením, čj. 10 Co 14/98-57, ze dne 31. 3. 1998, napadené usnesení Okresního soudu ve Vsetíně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Konečně ve věci rozhodl Okresní soud ve Vsetíně usnesením, čj. 1 E 352/97-63, ze dne 4. 6. 1998 tak, že předmětné nemovitosti přecházejí do vlastnictví ing. J. Ř., tedy navrhovatele ústavní stížnosti.

Dříve než se Ústavní soud věcí dále meritorně zabýval, navrhovatel svým podáním ze dne 7. 9. 1998, doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 9. 1998, vzal návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti zpět.

Podle ust. § 77 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neúže navrhovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. V předmětné věci se tak stalo, a proto Ústavní soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-465/97-97)