# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 460/99

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 460/99
- ECLI: ECLI:CZ:US:2000:3.US.460.99
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 2. 2000
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
- Klíčová slova: obnova řízení, náklady řízení
- Dotčené předpisy: 2/1993 Sb., čl. 38 odst.2; 99/1963 Sb., § 228, § 231, § 137, § 138

## Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

## Odůvodnění

Podáním ze dne 16. září 1999 brojil stěžovatel proti rozhodnutí obecných soudů (usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. června 1999 -
19 Co 1784/99-42 a usnesení Okresního soudu tamtéž ze dne 6. dubna 1999 -
11 C 174/98-33). Protože z hlediska podmínek stanovených pro ústavní stížnost zákonem bylo toto jeho podání postiženo formálními vadami (§ 30 odst. 1, § 34 odst. 2, § 72 odst. 2, 4 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona), byly mu tyto vady výzvou Ústavního soudu ze dne 1. 12. 1999 vytknuty (č. l. 2 spisu Ústavního soudu) s tím, že k jejich odstranění mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů.
Následným podáním stěžovatel Ústavnímu soudu sdělil, že zákonné ustanovení
o povinném zastoupení advokátem pokládá za ponižující, že se odmítá "nechat zastupovat advokátem a spoléhat na jeho právní služby, mimo jiné též proto, že po svých zkušenostech má vážné důvody advokátům nevěřit".
Ostatní formální vady ponechal bez povšimnutí.
Za této situace bylo proto rozhodnout o ústavní stížnosti stěžovatele odmítavým výrokem, jelikož neodstranil vady ve lhůtě, která má k tomu byla určena [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-460/99-99)