# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 449/05

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 449/05
- ECLI: ECLI:CZ:US:2005:3.US.449.05
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 13. 10. 2005
- Datum zveřejnění: 18. 12. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/zákaz nucených prací nebo služeb; hospodářská, sociální a kulturní práva/právo na spravedlivou odměnu za práci; hospodářská, sociální a kulturní práva/svoboda podnikání a volby povolání a přípravy k němu
- Klíčová slova: advokát/odměna, náklady řízení/úhrada nákladů státem
- Dotčené předpisy: 141/1961 Sb., § 151 odst.6; 177/1996 Sb., § 10, § 13

## Výrok

Návrh se o d m í t á .

## Odůvodnění

Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto o jeho odměně a náhradě hotových výdajů při zastupování poškozených v trestním řízení, vedeném proti M. Ř. Uvedl, že Městský soud v Praze mu přiznal celkem 3.584.000,- Kč, odvolací soud pak pouze 181.835,- Kč, a proto se cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 9 odst. 1, odst. 2, čl. 26 odst. 1, jakož i v čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když poukázal na skutečnost, že byl ustanoven společným zmocněncem poškozených, za něž uplatňoval nároky na peněžité plnění a v souladu s tím mělo být při určení výše odměny postupováno dle § 8 nikoliv dle § 10 advokátního tarifu.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného usnesení Vrchního soudu v Praze zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný soud opodstatněně zrušil výrok soudu I. stupně ve věci odměny a náhrady nákladů hotových výdajů společnému zmocněnci poškozených a v souladu s § 151 odst. 6 tr. řádu (který výslovně stanoví, že pro určení výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného zmocněnce poškozeného se přiměřeně použijí jeho odst. 2 až 5, jež se týkají odměny a náhrady hotových nákladů obhájců, ustanovených obviněnému), rozhodl o tomto nároku stěžovatele dle § 10 odst. 3 písm. b) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu po vyčíslení všech jeho úkonů poskytnuté právní služby. Na vyčerpávající a přiléhavé odůvodnění rozhodnutí vrchního soudu lze v dalším odkázat. Pokud stěžovatel v ústavní stížnosti poukazuje též na porušení čl. 9 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jde o poukaz nedůvodný - jako advokát byl soudem ustanoven zmocněncem poškozených dle § 51a tr. řádu, jeho povinnost právní službu poskytnout vyplývá z § 18 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, právo na odměnu a náhradu nákladů hotových výloh pak již z citovaného ustanovení § 151 odst. 6 tr. řádu a z odpovídajícího advokátního tarifu (Vyhláška č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-449/05-05)