# Ústavní soud, sp. zn. III.ÚS 390/2000

- Soud: Ústavní soud
- Spisová značka: III.ÚS 390/2000
- ECLI: ECLI:CZ:US:2000:3.US.390.2000
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 6. 9. 2000
- Datum zveřejnění: 30. 10. 2007
- Předmět řízení: základní práva a svobody/svoboda osobní/vazba
- Klíčová slova: vazba/prodloužení
- Dotčené předpisy: 141/1961 Sb., § 67, § 71; 2/1993 Sb., čl. 8 odst.2, čl. 38 odst.2, čl. 40

## Výrok

Návrh se o d m í t á .

## Odůvodnění

Návrhem, který Ústavní soud obdržel 29. června 2000, se stěžovatel domáhal přezkoumání rozhodnutí soudů, u nichž žádal o propuštění z vazby a zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2000, sp. zn. 7 To 207/2000.
K tomu, aby mohl být předmětný návrh kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě 30 dnů od obdržení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. o důvodnosti odmítnutí návrhu, nebudou-li jeho vady ve lhůtě odstraněny.
Stěžovatel, který výzvu obdržel 14. července 2000, vady návrhu neodstranil, když nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Je třeba konstatovat, že sdělení České advokátní komory ze dne 2. srpna 2000, kterým byl navrhovateli určen k poskytnutí právní pomoci na jednu právní věc advokát JUDr. V. V., nelze považovat za plnou moc ve smyslu § 31 zákona o Ústavním soudu a jmenovaného advokáta za zástupce stěžovatele dle § 30 odst. l zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/us/III-US-390/2000-2000)